Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11421/2007-ГК по делу N А40-25135/07-55-221 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11421/2007-ГК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей П., С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СалаватТранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-25135/07-55-221, принятое судьей А., при участии арбитражных заседателей С.Н., Ч., по иску “ТРАНСИНСЕРВ Лимитед“ (Transinserve LTD) к ООО “СалаватТранс“ о взыскании 719354 руб. 27
коп., при участии от истца: К.; от ответчика: У.,

УСТАНОВИЛ:

“ТРАНСИНСЕРВ Лимитед“ (Transinserve LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СалаватТранс“ (далее - ООО “СалаватТранс“) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 716476 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком удерживаются денежные средства истца на сумму 716476 руб. 86 коп., составляющую разницу между суммой авансовых платежей, перечисленной истцом ответчику в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2006, и суммой оплаты за фактически оказанные ответчиком услуги по данному договору.

Решением от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО “СалаватТранс“ в пользу “ТРАНСИНСЕРВ Лимитед“ (Transinserve LTD) основную задолженность в сумме 716476 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине 13664 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 5.8 спорного договора указал на необоснованность требования истца о возврате денежных средств, а также на то, что судом не оценены обстоятельства, связанные с отношениями сторон по действующему в настоящее время договору транспортной экспедиции от 01.02.2006.

Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки взаиморасчетов по спорному договору сторонами не подписывался.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 N 060201/01/06, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет истца (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после согласования договорной тарифной ставки ответчик выставляет истцу счет на сумму, определенную путем умножения заявленного месячного объема перевозки на согласованную договорную ставку тарифа. В течение пяти банковских дней со дня выставления счета истец производит предоплату провозных платежей на сумму, указанную в счете ответчика и направляет ответчику по телефаксу копию платежного поручения с отметкой банка о его принятии.

По результатам месяца ответчик на основании отгрузочной повагонной информации составляет и направляет истцу для подписания акт выполненных работ, в котором указывает фактические расходы, связанные с исполнением поручения истца (пункт 5.4 договора).

На основании акта выполненных работ ответчик выставляет истцу счет-фактуру по осуществленной перевозке (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае отказа истца от перевозки, невозможности ответчика осуществить перевозку или перевозки объема меньше планируемого, перечисленные авансом суммы провозных платежей за вычетом сумм, причитающихся
ответчику, учитываются ответчиком в счет последующих перевозок, либо по требованию истца подлежат возврату на его счет в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком оригинала письменного требования истца, при условии подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, а также наличия подписанных истцом оригиналов документов (договор, приложения, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов), но не ранее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При перечислении ответчику авансовых платежей в долларах США сумма аванса возвращается за минусом 0,4% от возвращаемой суммы на конвертацию.

Если истец осуществляет оплату не в рублях Российской Федерации, то указанные в настоящем договоре суммы рублевых платежей перечисляются в иностранной валюте согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации иностранной валюты к рублю Российской Федерации на дату платежа (пункт 5.14 договора).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями: от 05.06.2006 N 751, от 08.06.2006 N 752, от 27.07.2006 N 765, от 28.08.2006 N 768 перечислил на расчетный счет ответчика 493914,35 долларов США в качестве предоплаты за предоставленные в соответствии с условиями спорного договора услуги по счетам: от 01.06.2006 N 408, от 08.06.2006 N 425, от 27.07.2006 N 533, от 28.08.2006 N 597 - 598.

На основании актов выполненных работ от 30.06.2006, от 30.09.2006 и счетов-фактур: от 30.06.2006 N 1416, от 31.07.2006 N 2380, от 22.08.2006 N 2530 судом установлено, что сумма оплаты за фактически оказанные ответчиком по договору транспортной экспедиции от 01.02.2006 услуги составила 471292,24 долларов США.

Таким образом, разница между суммой авансовых платежей, перечисленной истцом ответчику в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2006, и суммой оплаты за фактически оказанные ответчиком услуги по
данному договору составила 27874 долларов США.

В соответствии с условиями спорного договора, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в рублях составила 716476 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.8 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2006 N 1/0687-ТИС с требованием о возвращении суммы в размере 27874,71 долларов США.

Между тем указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, спорная денежная сумма истцу не возвращена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.8 спорного договора и необходимость представления истцом доказательств по объему перевозок в обоснование довода о необоснованности требования истца о возврате денежных средств является несостоятельной, поскольку ответчик не представил в соответствии с правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемая сумма зависит от объема перевозок, совершенных по договору транспортной экспедиции от 01.02.2006 N 060201/01/06.

Более того, судом установлено, что истцом - клиентом по договору транспортной экспедиции от 01.02.2006 N 060201/01/06, выполнены предусмотренные пунктом 5.8 договора требования, при соблюдении которых истец вправе требовать возврата спорной суммы, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства, связанные с отношениями сторон по договору транспортной экспедиции от 01.02.2006, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия спорной задолженности по указанному договору, в связи с чем при отсутствии услуг со стороны ответчика у него возникает обязанность возвратить денежные средства, полученные от заказчика, что соответствует закону (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору (акты
выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения), не подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному договору, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора от 01.02.2006.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.07.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-25135/07-55-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.