Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11003/2007-АК по делу N А40-8627/07-20-57 При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11003/2007-АК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-8627/07-20-57, принятое судьей З. по иску/заявлению ООО “ФТ-Маркет“ к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным
решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 26.12.2006 N 05-05/032515, удостоверение УР N 006269 выдано 17.06.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФТ - Маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 12.01.2007 N 183 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 20278355 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3310299 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 заявление удовлетворено - признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 12.01.2007 N 183 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 20278355 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 3310299 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что является незаконным оспариваемое решение налогового органа, основанное лишь на доводе о непредставлении налогоплательщиком документов, при том, что у налогоплательщика имеются необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налогового вычета по НДС.

Несоблюдение процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности повлекло нарушение прав общества, так как по существу лишило возможности возражения относительно начисления недоимки по налогу и привлечения его к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 23 по г.
Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО “ФТ-Маркет“ отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение подлежит отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО “ФТ-Маркет“ - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3310299 руб., а также оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 20278355 руб. и доначисления НДС в сумме 20278355 руб. у налогового органа не имелось.

Так, свою правовую позицию по спору налоговый орган обосновывает тем, что заявитель не представил к проверке часть документов, запрошенных требованием от 27.10.2006 N 9145, а именно - журнал учета полученных счетов-фактур, договоры на поставку товаров (работ, услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, а также счет-фактуру от 03.07.2006 N СГ00000222.

Кроме того, Инспекция указывает, что представленные к проверке счета-фактуры составлены
с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84).

Довод Инспекции мотивирован тем, что часть представленных счетов-фактур не содержит расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации, а часть не подписана руководителем и главным бухгалтером.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы налогового органа являются несостоятельными.

Перечень сведений, подлежащих указанию в счете-фактуре, приведен в пункте 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,
предъявленные продавцом.

Между тем, следует признать, что отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, как и неправильное указание расшифровки подписи не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в силу чего не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данной статьей не предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2.3 и 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-О обязанность по предоставлению дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В нарушение данных положений в ходе камеральной налоговой
проверки налоговый орган не затребовал у общества объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе не запросил информацию о том, кем были фактически подписаны счета-фактуры представленные для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа от 27.10.2006 N 9145 общество представило необходимые для проверки документы (письмо т. 1 л.д. 107).

Между тем, налоговый орган дополнительно не истребовал у налогоплательщика объяснения, кем были фактически подписаны счета-фактуры представленные для применения налоговых вычетов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа основано на непредставлении налогоплательщиком документов, а у заявителя имеются необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налогового вычета по НДС - счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, решение налогового органа является незаконным, т.к. оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов и доначисления НДС нет.

Инспекция дополнительно к доводам решения, ссылается на справки о проведенных встречных проверках ООО “Алеан“ и ООО “ЕвроТоргПром“ и ставит под сомнение добросовестность заявителя.

Согласно справке от 21.12.2006 N 21-09/3605ГИ, требование о предоставлении документов, направленное ООО “Алеан“ вернулось с отметкой “организация не значится“, банковский счет закрыт 11.08.2006, направлен запрос в ОНП УВД о розыске должностных лиц.

Согласно справке от 10.01.2007 N 21-11/000245@, требование о предоставлении документов, направленно ООО “ЕвроТоргПром“ по юридическому адресу организации, однако на
момент составления справки, уведомления о вручении или необходимых документов в Инспекцию не поступило, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (не нулевая).

Из Определений КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О, от 4 декабря 2003 г. N 442-О и 441-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О, от 25 июля 2001 г. N 138-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков, а также предполагает, что до тех пор, пока налоговым органом такая обязанность не исполнена, налогоплательщик считается добросовестным.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влияют на его право на применение налоговых вычетов за июль 2006 года.

Таким образом, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана, право на применение налогового вычета в заявленной сумме подтверждается представленными первичными документами.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них,
представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следует признать, что несоблюдение данной процедуры повлекло нарушение прав общества, так как по существу лишило возможности возражения относительно начисления недоимки по налогу и привлечения его к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают
выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 88, 101, 122, 167, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-8627/07-20-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.