Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 12.09.2007 N 09АП-8372/2007-ГК по делу N А40-14468/05-5-102 Исковые требования о прекращении нарушения патента, а именно: запретить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей геля для местного применения - удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства наличия у него права преждепользования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-8372/2007-ГК12 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 12.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Л.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дженом Биотек ПВТ Лтд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-14468/05-5-102, принятое судьей Л.Я.Г., по иску Дж.Б. Кемикалс энд Фарсасьютикалс Лтд к ответчику - Дженом Биотек ПВТ Лтд о прекращении нарушения патента, с участием: от истца -
Н. по доверенности от 26.10.2006, К.Н.С. по доверенности от 26.10.2006, К.В.П. по доверенности от 26.10.2006, А. по доверенности от 26.10.2006, от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Дж.Б. Кемикалс энд Фарсасьютикалс Лтд“ (Индия) обратилась с иском к Компании “Дженом Биотек ПВТ Лтд“ (Индия) о прекращении нарушения патента Российской Федерации N 2242963, а именно: запретить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей геля для местного применения “Метрозол Дента“ (METROZOL DENTA), регистрационный номер Минздрава России ПN 01-4610/01-2003, а также иных продуктов, в которых использовано запатентованное изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2242963.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 N 09АП-9972/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 22.06.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 N 09АП-9972/05-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Дженом Биотек ПВТ Лтд подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым
арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний ФАС МО, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2242963 с приоритетом от 19.06.2002 в отношении “мукоадгезиновой композиции для лечения стоматологических заболеваний и способа ее получения“.

Истец использует на территории Российской Федерации запатентованное изобретение путем предложения к продаже и оптовой продажи композиции собственного производства в форме геля для десен (геля стоматологического) “Метрогил Дента“ (METROGIL DENTA), регистрационный номер Минздрава России П N 010756, П N 015982/01.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик использует в геле для местного применения “Метрозол Дента“ (METROZOL DENTA) запатентованное изобретение по патенту Российской Федерации N 2242963.

Согласно пункту 1 ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором используется запатентованное изобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона РФ запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте
формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Арбитражный суд г. Москвы, выполняя обязательные требования в силу части 2 ст. 289 АПК России, назначил повторную экспертизу.

Из экспертного заключения (т. 3, л.д. 58 - 68) следует, что препарат - гель для местного применения “Метрозол Дента“ содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2242963.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005, не принимается, т.к. в постановлении ФАС МО от 22.06.2006 по настоящему делу указано, что назначение данной экспертизы было произведено по неточно сформулированному вопросу экспертам, что привело к неполноте и неточности выводов эксперта по вопросам, требующим разрешения, при рассмотрении данного дела.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение патентного поверенного К.В.В. не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. данная экспертиза
не назначалась в соответствии со ст. 82 АПК России в качестве судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком данное заключение представлено не в подлиннике или надлежаще заверенной копии согласно ст. 75 АПК России, поэтому экспертное заключение патентного поверенного К.В.В. не может быть принято и в качестве письменного доказательства - мнения специалиста по настоящему делу.

Факт использования ответчиком геля для местного применения “Метрозол Дента“ в виде ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей подтвержден материалами дела: инструкцией по применению геля для местного применения “Метрозол Дента“, упаковкой геля для местного применения “Метрозол Дента“ (л.д. 20, т. 3), а также не отрицалось ответчиком (л.д. 68 - 70, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о преждепользовании в соответствии со ст. 12 Патентного закона РФ, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательств такого преждепользования. Кроме того, вопрос о преждепользовании ответчика не может быть разрешен в рамках данного процесса.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Дженом Биотек ПВТ Лтд необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-14468/05-5-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дженом Биотек ПВТ Лтд - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.