Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11733/2007-ГК по делу N А40-2537/07-11-40 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как арендатор выселен из арендуемых помещений по решению арбитражного суда, в связи с чем к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11733/2007-ГК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Д., Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Селена“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007, принятое судьей Р., по делу N А40-2537/07-11-40 по иску ЗАО “Селена“ к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды, при участии от истца: С.В.; от ответчиков:
С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Селена“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилое помещение площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д. 12, стр. 2.

Требования заявлены на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.07.2007 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что, требуя заключить с истцом договор аренды, ЗАО “Селена“ ссылается на решение Фрунзенского райисполкома от 24.10.1991 N 1164, в п. 4 которого указано “обязать Фрунзенское ПРЭО оформить договор аренды с Обществом на срок 25 лет“. Между тем, указанное решение не является основанием для принятия судебного акта об обязании истца заключить договор аренды, так как правоотношения сторон регулировались договором аренды от 29.08.1991 N 315 и договором аренды от 10.10.1996 N 1-891/96 сроком действия с 01.07.1996 по 01.07.2001.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Селена“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву истца на перезаключение договора аренды на спорное помещение во исполнение решения Фрунзенского райисполкома от 24.10.1991 N 1164.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец занимал спорное помещение на основании договора аренды от 29.10.1991 N 315, оформленного с ПРЭО исполкома Фрунзенского райсовета, сроком на 5 лет.

По истечении указанного договора, истец оформил с ДИгМ договор аренды от 10.10.1996 N 1-891/96 на ту же площадь, сроком действия с 01.07.1996 по 01.07.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49591/06-89-423 ЗАО “Селена“ выселено из занимаемого им нежилого помещения площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2, в порядке ст. 610 ГК РФ.

После вступления решения в законную силу, истец обратился в суд с требованиями об обязании заключить договор на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу указанной нормы права, арендатор имеет преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора и при условии надлежащего исполнения обязательств.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по истечении срока договора, арендатор с указанными требованиями к арендодателю не обращался, продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в соответствии со ст. 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок и прекращен в
связи с отказом Департамента имущества г. Москвы от договора.

Арендатор по решению суда выселен из арендуемых помещений. Таким образом, к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 621 ГК РФ неприменимы.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку по его сведениям ответчик заключил договор аренды с другой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям.

Факт заключения договора с другим лицом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Селена“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-2537/07-11-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Селена“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.