Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11622/2007-АК по делу N А40-27307/06-143-192 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11622/2007-АК17 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей М., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-27307/06-143-192, принятое судьей В. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П., от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2005 N 9160.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2007 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования предприятия.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007 не имеется.

Заявитель 19.08.2005 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 с указанием по строке 380 - НДС в сумме 2780861 руб., предъявленной и
уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг); по строке 400 - НДС к уменьшению в сумме 1458284 руб.

Решением от 21.11.2005 N 9160 налоговый орган отказал в возмещении НДС за июль 2005 в сумме 1458284 руб.

Отказ в возмещении 1458284 руб. налоговых вычетов Инспекция обосновала тем, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, заявитель, содержащий жилой фонд, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу об осуществлении заявителем лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов при выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. В связи с тем, что у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, по мнению налогового органа, не могут быть приняты к вычету.

Данные доводы Инспекции были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно нормам глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика (субисполнителя), при этом подрядчик (исполнитель) полностью отвечает перед заказчиком (гражданином, проживающим в доме) за качество и своевременность выполненных работ (оказанных услуг), и является подрядчиком (исполнителем).

Заявитель уплачивал налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. Поэтому в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право
на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам на оплату.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2004), не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату
товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в Казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по
регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Довод Инспекции относительно раздельного учета операций правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений подпунктов 7, 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогам на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В данном случае речь идет о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы и услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, учитывалось предприятием отдельно.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель обязан включать в налогооблагаемую базу по НДС стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение и водопотребление), приобретаемых потребителями у ресурсоснабжающих организаций, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В спорный период действовало распоряжение правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“, которым на дирекции единого заказчика или организации и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) возлагались обязанности по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения“ (пункт 2.3 распоряжения).

Отсюда следует, что
заявитель, являясь управляющей организаций, выполняло учетно-контрольные функции. Коммунальные услуги поставляют потребителям ресурсоснабжающие организации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 по делу N А40-27307/06-143-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.