Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-21729/07-68-212 Нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-21729/07-68-212

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.07

Полный текст решения изготовлен 07.09.07

Арбитражный суд в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ

к ответчику ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“

о взыскании 4 879 934 руб. 80 коп.

с участием:

от истца - Ц. дов. от 27.08.07 N 32

от ответчика - не явился

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 4 268 592 руб. неосновательного обогащения, 611 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайством, поступившим в суд 01.08.07, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск
не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в т.ч. ссылается на то, что денежные средства в размере 5 468 592 руб. им получены не были, т.к. по платежному поручению, на которое ссылается истец от 26.10.05, последний не является плательщиком.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, представил возражения на отзыв ответчика, копии счета от 26.10.05 N 127, письма о взаимных расчетах от 26.10.05 N 514, заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления до 04.09.07, представил уточненный расчет процентов. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.10.05 N 28/09-05, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс видов работ на объекте реконструкции и реставрации.

В соответствии с п. 7.1 договора ответчику была перечислена сумма аванса в размере 5 468 592 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.10.05 N 407.

Срок выполнения работ определялся графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком были выполнены работы частично на сумму 1 200 000 руб. Согласно п. 9 протокола N 19 оперативного совещания по вопросу реконструкции объекта: “Реконструкция и реставрация городской усадьбы Геденова по адресу: ул. Манежная, дом 7, строение 3“ от 22.02.06 ответчик самостоятельно приостановил работы по договору подряда.

Учитывая существенные нарушения ответчиком условий договора, истец в адрес последнего направил в соответствии с п. 12 договора предложение о расторжении договора от 06.03.06 N 165М. Ответа на письмо не последовало. В связи
с чем, ООО “Энергогазкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора от 25.10.05 N 28/09-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.06 N А40-59151/06-56-415, вступившим в законную силу, договор N 28/09-05 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и реставрации N 7 по Манежной улице г. Москвы от 25.10.05 расторгнут.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1102 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1120.

Однако, ответчиком до настоящего времени истцу не перечислены денежные средства в размере 4 268 592 руб., в то время как оснований для удерживания денежных средств у ответчика отсутствуют. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленного истцом аванса, с учетом частично выполненной работы, в размере 4 268 592 руб. как неосновательное обогащение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 1.

Возражения ответчика о том, что ему денежные средства от истца не поступили, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с представленным платежным поручением от 26.10.05 N 407 в графе назначение платежа
указано: “оплата по счету N 127 от 26.10.05 за ООО “Энергогазкомплект“ по письму N 514 от 26.10.05 за аванс по договору N 28/09-05 СМР. Сумма 5 468 592 руб.“. Денежные средства ответчику были перечислены ООО “ССУ Центр“ на основании письма о взаимных расчетах по договору, заключенному между ООО “ССУ Центр“ и истцом по настоящему делу. Кроме того, факт перечисления аванса ответчику по договору от 25.10.05 N 28/09-05 в размере 5 468 592 руб. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.06 N А40-59151/06-56-415, вступившим в законную силу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.02.06 по 25.06.06 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% в размере 146 283 руб. 76 коп., за период с 26.06.06. по 22.10.06 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% в сумме 132 210 руб. 39 коп., за период с 23.10.07 по 28.01.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% в размере 104 658 руб.
30 коп., за период с 29.01.07 по 18.06.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 5% в размере 145 689 руб. 11 коп. и за период с 19.06.07 по 04.09.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% в размере 74 331 руб. 18 коп., тогда как согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании изложенного, согласно уточненному расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.02.06 по 04.09.07 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действовавшей на момент подачи иска (24.04.07) в размере 580 299 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ в пользу ООО “Энергогазкомплект“ 4 268 592 руб. неосновательного обогащения, 580 299 руб. 41 коп. процентов и госпошлину 34 424 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Излишне оплаченную госпошлину 41 руб. 18 коп. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.