Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11673/2007-АК по делу N А40-22135/07-21-179 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11673/2007-АК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аверон-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-22135/07-21-179, судьи К., по заявлению ЗАО “Аверон-Инвест“ к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве В., третье лицо: АК СБ РФ в лице Донского отделения
N 7813 о признании незаконным действий, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: В. уд-ние N 07-48120; от третьего лица: Т. по дов. от 12.10.2005 N 01-917,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аверон-Инвест“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве В. (далее судебный пристав) от 09.04.2007 о возбуждении исполнительного производства N 10773/1/31АС/2007.

Решением от 21.06.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку взыскание обращено на имущество.

В отзыве третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что действия судебного пристава по исполнению решения суда соответствует нормам Федерального закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие полномочий, на проведение исполнительских действий на территории Москвы. Считает, что оспариваемое постановление правомерно, поскольку содержит полный текст резолютивной части судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил
свои доводы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N 586090 по делу N А40-62172/06-47-423 о взыскании с акционерного общества в пользу третьего лица суммы в размере 73769800 руб., из них 70000000 руб. долг, 573424,66 руб. проценты за пользование кредитом, 3066575,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 40000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество, судебный пристав постановлением от 09.04.2007 возбудил исполнительное производство N 10773/1/31АС/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 8 Федерального закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны определенные реквизиты обязательные для исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не
истек срок предъявления его к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст. 8 настоящего Федерального закона, и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ органу, выдавшему исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ полностью соответствовал требованиям Федерального закона, и оснований для его возврата у судебного пристава не было.

09.04.2007 судебным приставом были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 10773/1/31АС/2007 по почте в адреса: должника, взыскателя и Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается почтовым реестром N 34 от 09.04.2007. Адреса должника по которым были направлены копии постановлений, были указаны судебным приставом-исполнителем в соответствии с информацией представленной в исполнительном листе N 586090.

11.04.2007 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона исполнительные действия совершаются по месту нахождения юридического лица.

Местонахождение акционерного общества -
г. Москва, Фурманный пер., д. 24, в данном случае судебные приставы Межрайонного отдела по г. Москве имеют право совершать действия в рамках исполнительного производства на всей территории г. Москвы, следовательно, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство N 10773/1/31АС/2007 по месту нахождения заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно обращения взыскания только на заложенное имущество несостоятелен, так как в решении арбитражного суда от 26.12.2006 по делу N А40-62172/06-47-623 содержится указание на обращение взыскания на взыскание денежной суммы, и на обращение взыскания на заложенное имущество. Каких-либо указаний, каким способом осуществлять взыскание денежной суммы в решении не содержится.

При этом вопросы, связанные с исполнением обществом требований исполнительного документа должны быть разрешены в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона.

Из материалов дела видно, что никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество акционерного общества не проводилось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возложенных на него обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не установлено.

Таким образом, законный акт судебного пристава, вынесенный на основании решения суда, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд делает вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-22135/07-21-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.