Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11580/2007-ГК по делу N А40-3975/06-16-40 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждаются наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11580/2007-ГК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., Б., при ведении протокола председательствующим, при участии представителей от истца: И. по дов. от 26.12.2006; от ответчика: К. по дов. N 16/07ДУК от 9.01.2007; 3-го лица: ЗАО “МЖС“ - С. по дов. от 1.08.2007, от 3 лица: ОАО “Завод ЖБИ N 6“ - не прибыл, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод
ЖБИ N 6“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 5.07.2007 по делу N А40-3975/06-16-40, принятое судьей С., по иску ООО “УПТК СУ N 155“ к ОАО “Моспромстройматериалы“, 3-и лица 1. ЗАО “МЖС“ 2. ОАО “Завод ЖБИ N 6“, о взыскании 1987838,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УПТК СУ N 155“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Моспромстройматериалы“, третьи лица: 1. ЗАО “МЖС“ 2. ОАО “Завод ЖБИ N 6“, о взыскании 1987838,52 руб. убытков.

ООО “УПТК СУ N 155“ заявило о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием в ООО “Торговый Дом Строительного Управления N 155“, что было удовлетворено судом в силу ст. 48 АПК РФ.

ООО “ТД СУ N 155“ заявило об увеличении исковых требований до 2390251,58 руб.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в силу ст. 49 АПК РФ.

Судом исковые требования были удовлетворены и с ответчика было взыскано 1987838,52 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением 3-е лицо - ОАО “Завод ЖБИ N 6“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что судом не доказан факт использования истцом плит перекрытия, поставленных ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя не доказан также факт причинения убытков и их размер, поскольку в основу решения положено недостоверное заключение эксперта экспертной организации, являющейся заинтересованной в исходе дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе 3-го лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. В судебном
заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования правомерны и обоснованны.

Представитель 3-го лица ЗАО “МЖС“ поддержал позицию истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что 3-е лицо является юридическим лицом. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “Моспромстройматериалы“ в соответствии с договорами N 8874 от 20.03.2002 и N 1044 от 10.07.2003 поставлял железобетонные
изделия для строительства жилых домов по адресу: Перово, кварт. 15 - 18, ул. Кусковская вл. 19 корп. 2, 3 жилые дома. В апреле 2004 г. жилые дома были введены в эксплуатацию. После заселения домов гражданами были выявлены разрушения плит перекрытий (отстрелы бетона), поставленных ОАО “Моспромстройматериалы“. Работы по устранению отстрелов проведены на сумму 1987838,52 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами, справками.

Наличие дефектов в квартирах по адресам (строительные адреса): Перово, ул. Кусковская кв. 15 - 18, вл. 19 корп. 2 (в квартирах N 9, 12, 14, 16 - 23, 25 - 30, 33 - 38, 40, 47 - 62, 65, 66, 123, 128 - 141, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 156, 158, 160, 164, 167, 171 - 180, 182 - 185), а также: Перово, ул. Кусковская кв. 15 - 18 вл. 19 корп. 3 (в квартирах N 2 - 4, 6 - 13, 15 - 21, 23, 25, 27 - 33, 35, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 47 - 52, 54 - 62, 64, 65, 66, 68 - 71, 73 - 98, 100 - 107, 109, 111 - 117, 120, 122, 124, 126 - 128, 131, 132, 134, 137 - 142, 147 - 164), а также причинно-следственная связь между ними и причиненными убытками, а также их размер были установлены судом путем производства строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения данной экспертизы, которая была проведена экспертом имеющим надлежащую квалификацию, были обследованы железобетонные плиты перекрытия после проведения ремонтных работ в указанных квартирах. При этом было установлено, что причиной возникновения “отстрелов“ кусков
бетона из перекрытий и как следствие разрушение отдельных перекрытий, является применение заводом-изготовителем цемента, загрязненного опасным для бетона веществом - обожженным доломитом, что и привело к выпуску некачественных конструкций перекрытий не соответствующих требованиях СНиП 3.03.01-87 (том 6). Также данным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ по состоянию на октябрь 2004 г. составила 2304804,52 руб.

Данное заключение обоснованно было признано судом достоверным и положено в основу решения. При этом апелляционный суд отвергает утверждение в апелляционной жалобе о том, что экспертное учреждение было заинтересовано в исходе дела, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, а при назначении экспертизы ответчик и третьи лица не предлагали своих кандидатур. Из материалов же дела видно, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормы АПК РФ не требуют в обязательном порядке вызова и допроса в судебном заседании эксперта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Факт использования при строительстве указанных объектов плит перекрытий, поставляемых ответчиком, подтвержден материалами дела, а именно договорами, заключенными истцом и ответчиком N 8874 от 20.03.2002, N 1044 от 10.07.2003, из которых видно, что данные плиты поставлялись именно на строительство по указанному адресу, накладными, комплектовочными ведомостями и иными доказательствами имеющимся в материалах дела.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе факт причинения убытков подтверждается соглашениями о погашении встречных однородных требований, между ООО “Спектрсерви-93“ и ЗАО “МЖС“ и соглашением о погашении встречных однородных требований между ЗАО “МЖС“ и ООО “ТД СУ-155“, а также актами на выполнение работ по устранению дефектов (т. 1 л.д. 41 - 62) из которых видна прямая причинная связь между дефектами и произведенными работами по
их устранению. Необходимость производства данных работ при устранении дефектов видна и из экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик и 3-и лица в судебное заседание не представили.

Несостоятельна также ссылка истца на повторное взыскание убытков, поскольку как видно из материалов дела, предметом взыскания являются убытки возникшие в связи с произведенными затратами по устранению “отстрелов“ в 2004 г., в то время как предметом иска по делу N А40-3973/06-7-31 являлись убытки возникшие в связи с необходимостью устранения дефектов плит перекрытия по акту обследования от сентября 2005 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

3-лицо не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-3975/06-16-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.