Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11562/2007-АК по делу N А40-19553/07-140-119 В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11562/2007-АК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Р., судей: М.Т., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - И. по дов. от 22.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 10 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ на решение от 20.06.2007 по делу N А40-19553/07-140-119 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.
по иску (заявлению) ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 56-17-08/38/05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2280 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении требований общества.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (корректировки N 4, 5, представленные 30.10.2006 и 27.11.2006) и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации и пакета документов Инспекцией принято решение от 30.01.2007 N
56-17-08/38/05 в соответствии с которым обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации 465750396 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 7239294 руб., возместить НДС в сумме 80486935 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1322744 руб. в том числе 1320464 руб. согласно решению Инспекции N 56-17-21/38/1 от 27.04.2006 и в сумме 2280 руб. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (уточнения N 4, 5). Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (уточнения 4 и 5) установлено, что обществом в составе налоговых вычетов по книгам покупок заявлена сумма НДС в размере 365954,29 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ресурс-М“. Перечень счетов-фактур приведен в таблице N 1 оспариваемого в части решения (т. 1 л.д. 10).

В применении налоговых вычетов в отношении суммы НДС 2280 руб., уплаченной данному поставщику, налоговым органом отказано в связи с тем, что в рамках встречной проверки установлено, что данный поставщик находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности соответственно 27.10.2005 и 20.10.2005, М.Д. как руководитель поставщика числится в качестве учредителя еще 81 организации, зарегистрированных на территории различных городов, последняя отчетность, представленная ООО “Ресурс-М“ в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.10.2005, не содержит показателей, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур (выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требования общества, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при применении налоговых вычетов руководствовался положениями статей 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом. Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов и условия подтверждения налоговой ставки 0 процентов, выставленные поставщиком товара ООО “Ресурс-М“, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2005 г. и март 2006 г. Их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недобросовестность общества не установлены.

Суд был не вправе без проведения экспертизы делать вывод о несоответствии подписей руководителя ООО “Ресурс-М“ М.Д. на представленных документах. Вывод суда о несоответствии подписи М.Д. на копиях счета-фактуры от 12.01.2006 N 2 вызван тем, что одна из копий сделана с
факсовой копии. Тот факт, что М.Д. не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО “Ресурс-М“, не доказан.

Все учредительные и регистрационные документы контрагента проверялись обществом. Хозяйственные операции, совершенные с ООО “Ресурс-М“, носят реальный характер и подтверждены документально. Общество не несет ответственности за действия контрагента.

Обоснованность применения налоговых вычетов обществом подтверждена, обязанность доказывания необоснованности применения налоговых вычетов лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в заявленном требовании общества, исходил из следующего.

Между заявителем и поставщиком ООО “Ресурс-М“ заключен договор от 01.12.2005 N 6234155 на поставку лома черных металлов (т. 1 л.д. 14 - 19). В адрес общества ООО “Ресурс-М“ выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 21 - 27).

Договор и счета-фактуры от имени ООО “Ресурс-М“ подписаны директором М.Д. При этом, судом первой инстанции визуально установлено, что подпись М.Д. в договоре не соответствует подписи, имеющейся в счетах-фактурах. Заявителем представлены на обозрение суда подлинные экземпляры счетов-фактур, копии с которых представлены материалы дела (т. 3 л.д. 31 - 34, 37 - 42).

Подпись М.Д., имеющаяся в экземпляре счета-фактуры N 2 от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 27), представленного обществом в рамках налоговой проверки в налоговый орган, не соответствует подписи экземпляра этого же счета-фактуры N 2 от 12.01.2006 (т. 3 л.д. 33), представленного в рамках судебного разбирательства и сделанного заявителем с подлинного экземпляра счета-фактуры.

Довод жалобы о видимых различиях подписей в счетах-фактурах N 2 только по причине того, что одна из копий сделана с факсовой копии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Ф.И.О. При имеющейся разнице в подписях искажения в копиях отсутствуют. Расположение печати относительно строк и букв текста также
различное, что исключено даже при искажении.

Довод жалобы о том, что экспертиза подписей не проводилась отклоняется, поскольку необходимости в специальных познаниях для установления различия подписей на представленных счетах-фактурах и договоре не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отказ представителя общества от предложения суда заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Налогоплательщик обязан представить надлежаще оформленные документы для подтверждения своего права на вычеты и доказать их подлинность.

Имеется в виду статья 172 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований статей 172 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В представленных налоговых декларациях по НДС соответствующие хозяйственные операции ООО “Ресурс-М“ не отражались, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался (т. 2 л.д. 111 - 116).

Суд первой инстанции обоснованно признал действия заявителя неосмотрительными, поскольку при получении вышеуказанных счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, действуя посредством выдачи доверенностей, не убедившись в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, заявитель был обязан позаботиться о соответствии представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска, негативные последствия которого не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности
относятся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05 от 13.12.2005 указал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в неразрывной взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет и подчеркнул необходимость исследования не только формального выполнения налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства, но и всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Определения N 324-О от 04.11.2004 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО “Ресурс М“, от неустановленных лиц, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их
подлинности (достоверности). Однако общество не удостоверилось ни в реальности существования лиц, подписавших счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО “Ресурс М“, то есть формально подошло к заключению договоров без проведения надлежащей проверки реальности существования самих контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-19553/07-140-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.