Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-10178/2007-АК по делу N А40-18070/07-151-118 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом могут быть доначислены лишь налог и пени, но не штрафные санкции, а также налоговым органом не были обеспечены права общества на представление возражений по обнаруженным в ходе проверки указанным нарушениям до вынесения решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10178/2007-АК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я., судей: К. П.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии: от истца (заявителя) - М.К. по дов. N 26 от 06.02.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - П.Л. по дов. N 01-20/21677 от 29.12.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по городу Москве на решение от 28.05.2007 по делу N А40-18070/07-151-118 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО “Политекс“ к ИФНС России N 17 по городу Москве о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Политекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 28.02.2007 N 21 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 28.05.2007 требование ООО “Политекс“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 17 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО “Политекс“ отказать, утверждая о законности решения от 28.02.2007 N 21.

ООО “Политекс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России N 17 по городу Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО “Политекс“ представило возражения на пояснения налогового органа, в которых считает правовую позицию Инспекции необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2007 N 21 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809415 руб., по основанию статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 69 руб., заявителю начислены налог на прибыль в сумме 4047071 руб., налог на добавленную стоимость - 5186324 руб., налог на имущество в сумме 3731878 руб., НДФЛ - 345 руб., пени в общей сумме 1012091,49 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что сумма комиссионного вознаграждения (доход лизингодателя) в общую сумму лизинговых платежей в 2004 - 2005 годах не включалась; в указанный период ООО “Политекс“ получало убытки вследствие нарушения экономических основ лизинга; общая сумма лизинговых платежей, начисленная ООО “Политекс“ по лизинговым сделкам в 2004 году, занижена на 4% по сравнению с рассчитанной налоговым органом величиной, в 2005 году - на 23%, что послужило основанием для начисления по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм недополученного дохода налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно пояснениям налогоплательщика, положительная разница между общей стоимостью имущества, предоставленного ООО “Политекс“ в лизинг в течение 2003 - 2005 гг. (покупной стоимостью), стоимостью страховки, с одной стороны, и общей суммой лизинговых платежей, начисленных ООО “Политекс“ в течение 2003 - 2005 гг., с другой, является доходом (прибылью, комиссионным вознаграждением.) ООО “Политекс“, то есть
основной целью деятельности всех коммерческих организаций. При этом, сумма комиссионного вознаграждения (доход лизингодателя) включена в общую сумму (справка о разнице между покупной стоимостью предметов лизинга и размером лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным ООО “Политекс“ в 2003 - 2005 гг. (л.д. 39 - 45, том 2).

Налогоплательщик также пояснил, что получение ООО “Политекс“ убытков в 2004 - 2005 гг. обусловлено тем, что в проверяемый период общество занималось развитием и расширением бизнеса, что в первые годы деятельности связано со значительными управленческими расходами (на оплату труда, аренду и т.д.) до достижения планируемых масштабов, а именно: до формирования такого лизингового портфеля, который будет достаточен для обеспечения постоянных затрат и получения стабильно высокой прибыли.

Деятельность ООО “Политекс“ направлена на получение дохода, заключенные договоры лизинга экономически оправданы (целесообразны), что подтверждается ростом активов: в период с 31.12.2003 по 31.12.2004 с 11397600026 руб. до 186520000 руб., в период с 31.12.2004 по 31.12.2005 до 394842000 руб., а также ростом доходов ООО “Политекс“: с 17602683 руб. в 2003 г. до 148761568 руб. в 2004 г. и 248409297 в 2005 г., а также получением за 2006 год прибыли в размере 7782539 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2003, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2003 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2004, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. (л.д. 52 - 53, том 2), бухгалтерским балансом на 31.12.2005, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 г., бухгалтерским балансом на
31.12.2006, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января, по 31 декабря 2006 г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2006 года (т. 2 л.д. 46 - 107).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для осуществления контроля правильности применения цен, так как в течение проверяемого периода (2003 - 2005 гг.) ООО “Политекс“ не заключало договора лизинга с взаимозависимыми лицами, условием которых являлось бы предоставление имущества в лизинг на бартерной основе.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в течение проверяемого периода по внешнеторговым сделкам, отклонение цен было более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным договорам (по идентичному имуществу, по идентичным срокам лизинга и условиям финансирования).

Заявитель также пояснил, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использовал показатель себестоимости услуг. При этом, при определении себестоимости услуг ООО “Политекс“ использованы неверные исходные данные (таблица 4 решения N 21 от 28.02.2007) относительно размера процентов по займам, страхования налогов с заработной платы и аренды, в результате чего рассчитанная налоговым органом себестоимость завышена, что подтверждается: расчетом расходов (т. 1 л.д. 11 - 12, том 1), налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 г. (т. 2, л.д. 86), налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (т. 2 л.д. 97), оборотно-сальдовой ведомостью по счету: Н09 за 2004 г. (т. 2 л.д.
108), оборотно-сальдовой ведомостью по счету: Н07.04Л за 2004 г. (т. 2 л.д. 110), карточкой счета Н07.04Л (ЕСН) за 2004 г. (т. 2 л.д. 112 - 118), карточкой счета Н07.04Л (аренда-Чайка плаза) за 2004 г. (т. 2 л.д. 119 - 121), карточкой счета Н07.04.1 (аренда автотранспорта) за 2004 г. (т. 2 л.д. 122 - 124), оборотно-сальдовой ведомостью по счету Н09 за 2005 г. (т. 2 л.д. 125 - 129), оборотно-сальдовой ведомостью по счету Н.07.04.1 за 2005 г. (т. 2 л.д. 130 - 133), карточкой счета Н07.04.1 (аренда-Чайка плаза) за 2005 г. (т. 2 л.д. 134 - 141). Размер полученной ООО “Политекс“ в течение 2004 - 2005 гг. выручки не отклоняется более чем на 20% от рассчитанной по методу налогового органа и на основании его данных выручки.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований для начисления заявителю вследствие применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций, так как в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса налоговым органом могут быть доначислены лишь налог и пени, но не штрафные санкции.

Налоговый орган не доказал вину ООО “Политекс“ в заключении договоров с нерыночными ценами.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ООО “Политекс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809415 руб. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является недействительным.

Инспекцией установлено, что колебание размера процентов по займам, выданным ООО “Политекс“ в 2003 - 2005 гг. составило от 12 до 22%, в то время, как займы ООО “Политекс“ привлекались с 18.08.2003 под 15%, а
с 01.10.2004 под 18% годовых, в результате чего ООО “Политекс“ в проверяемый период недополучен доход, занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Согласно пояснениям Инспекции, до 01.10.2004 ООО “Политекс“ заключило лишь 1 договор займа по ставке, ниже 15% (“минимальной ставке“) - по договору N 1/03-3 от 14.08.2003 с П.М. под 12% годовых (л.д. 20 - 27 т. 3). После 01.10.2004 ООО “Политекс“ не заключало договоров займа по ставкам, ниже 15%, что следует из представленных в материалы дела договоров займа N 3/03-3 от 25.08.2003 (л.д. 144 - 148, т. 2), N 2/03-3 от 19.08.2003 (л.д. 1 - 4, т. 3), N 7/03-3 от 15.10.2003 (л.д. 5 - 9, т. 3), N 8/03-3 от 17.10.2003 (л.д. 10 - 15, т. 3), N 6/03-3 от 12.09.2003 (т. 3 л.д. 16 - 17), N 4/03-3 от 28.08.2003 (т. 3 л.д. 18 - 19), N 1/03-3 от 14.08.2003 (т. 3 л.д. 20 - 27), N 01/04-3 от 28.01.2004 (т. 3 л.д. 28 - 32), N 0101/04-3 от 29.01.2004 (л.д. 33 - 37, т. 3), N 9 от 27.03.2004 (т. 3 л.д. 38 - 40), N 10 от 07.09.2004 (т. 3 л.д. 41 - 43), N 01 от 29.10.2004 (т. 3 л.д. 44 - 48), N 02-04 от 01.12.2004 (т. 3 л.д. 49 - 53).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера ставки привлекаемых ООО “Политекс“ займов (изменение ставки с 15% до 18% с 01.10.2004) не может рассматриваться в качестве основания для изменения в одностороннем порядке уже заключенных ООО “Политекс“ до этого
момента договоров займа. В связи с этим, у Инспекции отсутствовали основания для контроля за соответствием цен товаров, работ, услуг уровню рыночных цен, применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как взаимоотношения сторон по договору займа не имеют признаков товара, работы или услуги, указанных в ст. 39 Кодекса, уплачиваемые проценты представляют собой не плату за представление займа как действие, а плату за пользование денежными средствами.

Отклонение процентной ставки по займам, выданным ООО “Политекс“ в течение 2003 - 2005 гг. не превышает 20% от соответствующей “минимальной ставки“, определенной налоговым органом, как рыночная цена сделок. Так, при “минимальной ставке“ 15% допустимое 20% отклонение составляет от 12% до 18% годовых; при “минимальной ставке“ 18% - от 14,4% до 21,6% годовых. Наименьшая ставка, по которой ООО “Политекс“ были предоставлены денежные средства в заем, составляла 12% (договор займа N 1/03-3 от 14.08.2003 с П.М. - т. 3 л.д. 20 - 27) - не превышает 20% от “минимальной ставки“ 15% годовых.

В рассматриваемый период заявителем начислены и получены пени по следующим договорам финансовой аренды (лизинга): N 8/У от 10.06.2004, N 60/У от 06.10.2004 с ООО “Соль-маркет“; N 28/У-2003/Л от 25.08.2003 с ИП Мих.; N 32/У-2003/Л от 26.09.2003 с ООО “Азимут-сервис“ (уступка на ИП Д.); N 0108-2003/ЙП от 29.08.2003 с ООО “Вектор-Станкомаркет“ (т. 4 л.д. 43 - 92, 94, 98, 100).

Данные санкции были начислены указанным компаниям как лизингополучателям по соответствующим договорам за несвоевременное исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей в срок, установленный договором.

В статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые,
с учетом особенностей определения налоговой базы, могут ее увеличивать.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, уплачивается сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени.

Таким образом, суммы пеней, штрафов, полученных налогоплательщиком за неисполнение контрагентами гражданско-правовых договоров, не могут включаться в цену реализации и не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что имущество, учитываемое заявителем в 2004 - 2005 гг. на счете 03 удовлетворяет критериям основных средств, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежит обложению налогом на имущество. В связи с этим, заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций вследствие невключения в 2004 - 2005 гг. среднегодовой стоимости имущества, учитываемого на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Условием признания имущества объектом обложения налогом на имущество является его учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Согласно Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001), материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 “Доходные
вложения в материальные ценности“ в корреспонденции со счетом 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные активы организации являются активами, отличными от внеоборотных активов, учитываемых в качестве основных средств.

Следовательно, имущество, переданное ООО “Политекс“ в лизинг и учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности, в силу п. 1 ст. 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Целевое назначение имущества, приобретенного ООО “Политекс“ для сдачи в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, не оспаривается налоговым органом. Доказательств использования ООО “Политекс“ указанного имущества в своей производственной деятельности и в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых налоговым органом не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО “Политекс“ произвело ремонт арендуемого помещения, затраты на ремонт отнесло к расходам полностью, однако поскольку часть помещения сдана в субаренду, то есть не использовалась ООО “Политекс“ для получения дохода, расходы по ремонту для целей налогообложения прибыли в части сданного в субаренду помещения - неправомерны, НДС к вычету завышен в данной части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ремонт помещения общей площадью 176,9 кв. м производился за счет ООО “Политекс“, на которого, как на арендатора по договорам аренды N 2/209/1 АД от 25.02.2004, N 2/209 АД от 30.03.2004 возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества (т. 4 л.д. 7 - 42).

Заявитель пояснил, что экономическая обоснованность расходов по ремонту помещения определяется общей направленностью таких расходов на получение прибыли.

Направленность расходов по ремонту помещения на получение прибыли подтверждается следующими обстоятельствами:

арендуемое помещение используется ООО “Политекс“ в связи с его целевым назначением - в качестве офиса, то есть, предназначено для получения дохода от основного вида деятельности ООО “Политекс“ - предоставления имущества в лизинг;

местом нахождения ООО “Политекс“ с 07.06.2004 в соответствии с его учредительными документами является: г. Москва, Зубарев переулок, д. 15, корп. 1, то есть арендуемое помещение;

ООО “Политекс“ в соответствии с данными налоговых деклараций за 2004 - 2005 гг. получает доходы от своей деятельности (т. 2 л.д. 77 - 97);

субарендная плата, уплачиваемая ООО “Политекс“ субарендатором ООО “Лизинг-Траст“ по договору субаренды N 2/209С от 01.03.2004 (т. 3 л.д. 53 - 61), соответствует принципам определения доходов, указанным в ст. 41 и ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арендуемое ООО “Политекс“ помещение общей площадью 176,9 кв. м использовалось заявителем для получения дохода, и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для отнесения затрат по ремонту помещения к расходам в марте 2004 г. заявителем соблюдены.

Также соблюдены заявителем условия для получения вычета по НДС в марте 2004 г. Производственное назначение товаров и работ подтверждается направленностью произведенных расходов на получение дохода. Фактическое наличие, учет и оплата не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными заявителем доказательствами: договор подряда N 04 от 24.02.2004; смета N 1 к договору подряда; акт приемки работ N 1 от 04.03.2004; акт приемки-передачи материалов от 27.02.2004; акт расходования материалов от 04.03.2004; счет N 1/03 от 04.03.2004; счет N 3/02 от 24.02.2004; платежное поручение N 152 от 05.03.2004; платежное поручение N 109 от 24.02.2004; счет-фактура N 5 от 04.03.2004; счет-заказ N 15-Я-55 от 17.02.2004; счет-заказ N 15-Я-54 от 17.02.2004; счета-фактуры от 26.02.2004; товарная накладная N 000434 от 26.02.2004; товарная накладная N 000433 от 26.02.2004; платежное поручение N 96 от 18.02.2004; платежное поручение N 95 от 15.02.2004 (т. 3 л.д. 62 - 74, 127 - 137).

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.

Сделки заявителя по приобретению материалов и по ремонту арендованных помещений являются реальными, совершенными с реальной деловой целью.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, факт нарушения законодательства (неправомерное по мнению налогового органа отнесение к расходам сумм, уплаченных ООО “Политекс“ за ремонт арендуемого помещения, отнесения НДС по данным сделкам к вычету, в части сданных в субаренду ООО “Лизинг-Траст“ площадей), а также обстоятельства его совершения и выводы проверяющих в отношении этого нарушения, не отражены в акте выездной налоговой проверки N 311 от 28.12.2006, а приведены в решении N 21 от 28.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не были обеспечены права ООО “Политекс“ на предоставление соответствующих возражений по обнаруженным в ходе проверки указанным нарушениям до вынесения решения.

Также является необоснованным начисление Инспекцией НДФЛ с сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (ООО “Политекс“ не удержало НДФЛ с сумм, выплаченных ООО “Политекс“ работникам на хозяйственные нужды без оправдательных документов), поскольку ООО “Политекс“ в добровольном порядке до вынесения решения осуществило перечисление денежных средств в счет уплаты недоимки, пеней, штрафа, указанных в акте налоговой проверки, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями N 492, 493 и 494 от 01.02.2007 (т. 4 л.д. 138 - 140), которые также были приложены к возражениям ООО “Политекс“ на акт налоговой проверки и представлены в налоговый орган 16.02.2007.

В силу указанных обстоятельств, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-18070/07-151-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.