Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 10.09.2007 по делу N А41-К2-17533/06 Заявление о включении основного долга в реестр требований кредиторов удовлетворено правомерно, так как задолженность подтверждена материалами дела и заявителем соблюден установленный порядок предъявления требований к должнику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-17533/0610 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“: представитель не явился, извещен; от МУП “ДЖКХ Пушкинского района“: Д.В. по доверенности от 28.06.07, паспорт N 05 05 235658; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской
области“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года по делу N А41-К2-17533/06, принятое судьей Л., по заявлению ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ о включении требований в реестр требований кредиторов МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ (ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1713548 руб. 73 коп. основного долга в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области“ (МУП “ДЖКХ Пушкинского района“).

Арбитражный суд Московской области определением от 1 августа 2007 года удовлетворил заявленные ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ просит определение суда от 01.08.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.06 по заявлению ликвидатора в отношении МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, при этом
конкурсным управляющим предприятия утвержден Р., который произвел публикацию сведений о банкротстве МУП “ДЖКХ “Пушкинского района“ в “Российской газете“ N 248 от 3 ноября 2006 года.

1 февраля 2005 года МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ (дирекция) и ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ (управляющая компания) заключили договор N 2/05-Уп на управление общим имуществом многоквартирных домов, целью которого в соответствии с п. 2 договора является предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества, обеспечение прав домовладельцев (л.д. 5 - 11 т. 1).

1 января 2006 года МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ и ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ подписали соглашение о расторжении договора N 2/05-Уп от 01.02.05 (л.д. 63 т. 1).

В пункте 3 данного соглашения сторонами предусмотрено, что обязательства по договору N 2/05-Уп, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены на основании счетов-фактур и акта сверки расчетов.

Как указывает ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N 2/05-Уп обязательства, в связи с чем в период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года у него образовалась задолженность по оплате оказанных заявителем услуг в размере 4869105 руб. 51 коп.

Поскольку в период с февраля по июнь 2006 года должник перечислил контрагентам ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ за кредитора денежные средства в сумме 2925856 руб. 78 коп., а 229700 руб. МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ платежным поручением N 276 от 27.06.06 непосредственно перечислило на счет заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 1713548 руб. 73 коп.

Поскольку МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ в добровольном порядке указанную задолженность не погасило, ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылается на постановление главы
Пушкинского района N 482 от 25.02.05, счета-фактуры за период с февраля по декабрь 2005 года, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.01.05, а также копии квитанций почтовых отправлений, свидетельствующих о том, что данное требование было направлено должнику в течение месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ требования, исходил из того, что задолженность МП “ДЖКХ Пушкинского района“ подтверждена материалами дела, при этом заявителем соблюден установленный порядок предъявления требований к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство *** условиям договора N 2/05-Уп от 01.02.05 МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ не несет никаких денежных обязательств перед заявителем, поскольку дирекция обязалась лишь оказывать содействие управляющей компании для получения возмещения (компенсаций), связанного с предоставлением льгот и субсидий.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер задолженности МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в материалах дела не имеется списков граждан, заявивших льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

18 января 2005 года главой Пушкинского района издано распоряжение N 17-р, в соответствии с п. 4.2 которого МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ наделено обязанностью заключить с ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ договор на выполнение функций управления общим имуществом многоквартирных домов (л.д. 61 - 62 т. 1).

12 января 2005 года МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ и Управление социальной защиты населения заключили договор N 2/05-У о компенсации расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 2.3.1 которого
управление обязалось компенсировать дирекции ежемесячно расходы по предоставлению населению льгот (л.д. 11 - 13 т. 2).

1 февраля 2005 года МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ (дирекция) и ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ (управляющая компания) заключили договор N 2/05-Уп на управление общим имуществом многоквартирных домов, целью которого в соответствии с п. 2 договора является предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества, обеспечение прав домовладельцев (л.д. 5 - 11 т. 1).

Пунктом 3.4.1 вышеуказанного договора установлено, что дирекция обязана оказывать содействие управляющей компании при исполнении ею обязательств, в том числе, для получения возмещения (компенсации), связанного с предоставлением льгот и субсидий по коммунальным платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора N 2/05-Уп от 01.02.05 МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ не несет никаких денежных обязательств перед заявителем, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

25 февраля 2005 года главой Пушкинского района вынесено постановление N 482 “О порядке возмещения организациям расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Пушкинском районе“, в соответствии с п. 1.1 которого на МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ возложена обязанность осуществлять взаиморасчеты с организациями по возмещению затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 данного постановления предусмотрено финансирование МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ за счет средств бюджета Московской области для возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В материалах дела имеется письмо Управления социальной защиты Пушкинского района N 61-0216/1, из которого следует, что возмещение затрат МУП “ДЖКХ Пушкинского района“, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки льготникам по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договора N 2/05-Уп, осуществлено в полном объеме (л.д. 10 т. 2).

Таким образом, должнику перечислялись в полном объеме денежные средства для возмещения кредитору затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, однако предприятие задолженность перед ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ по договору N 2/05-Уп не погасило.

1 января 2006 года МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ и ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ подписали соглашение о расторжении договора N 2/05-Уп от 01.02.05 (л.д. 63 т. 1), при этом в пункте 3 данного соглашения сторонами предусмотрено, что обязательства по договору N 2/05-Уп, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены на основании счетов-фактур и акта сверки расчетов.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.05 следует, что задолженность предприятия по договору N 2/05-Уп составила 4869105 руб. 51 коп.

Вышеназванный документ подписан руководителем и бухгалтером предприятия без каких-либо претензий к указанным в нем периодам и размеру задолженности (л.д. 20 - 21 т. 1).

Вышеуказанная сумма в размере 4869105 руб. 51 коп. возникла вследствие недополучения ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ денежных средств в счет возмещения за предоставленные льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Поскольку в период с февраля по июнь 2006 года должник перечислил контрагентам ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС-Пушкино“ за кредитора денежные средства в сумме 2925856 руб. 78 коп., а 229700 руб. МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ платежным поручением N 276 от 27.06.06 непосредственно перечислило на счет заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 1713548 руб. 73 коп. (л.д. 23 - 44 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о
том, что задолженность МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку задолженность МУП “ДЖКХ Пушкинского района“ в размере 1713548 руб. 73 коп. образовалась до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО “ЕВРОДОМСЕРВИС“ требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим МУП “Дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года по делу N А41-К2-17533/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.