Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 12.09.2007 N 09АП-11908/2007-ГК по делу N А40-27060/07-50-247 Нарушение предусмотренных ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11908/2007-ГК12 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - П., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2007 г. по делу N А40-27060/07-50-247, принятое судьей В., по иску Государственного учреждения Управа Таганского района города Москвы к индивидуальному предпринимателю
С.М.В., Государственному унитарному предприятию города Москвы “Ликом-Центр“, 3-и лица - Управление правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Таганка“, о признании размещения государственного заказа недействительным, при участии: от истца - Г. по доверенности N ТГ-13-922/6 от 10.11.2006, от ответчиков - от ИП С.М.В. - К.А.Ф. по доверенности N 09-03-07/01 от 09.03.2007, от ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“ - Д. по доверенности N ЛЦ1404/7 от 04.09.2007, в судебное заседание не явились 3-и лица - Управление правительства Москвы по экономической безопасности, ООО “Редакция газеты “Таганка“ - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управа Таганского района города Москвы (далее - ГУ Управа Таганского района г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю С.М.В. (далее - ИП С.М.В.) и Государственному унитарному предприятию города Москвы “Ликом-Центр“ (далее - ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“) о признании размещения заказа - открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ (лот N 38 Таг-7, реестровый номер торгов N 11-0015093-06) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-27060/07-50-247 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С.М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что ГУ Управа Таганского района не является заинтересованным лицом, имеющим право подавать иск о признании размещения заказа недействительным, вследствие чего принятое судом решение по исковым требованиям, заявленным вышеназванным Государственным учреждением, является незаконным.

В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика - ИП С.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“ также считает решение суда первой инстанции законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

3-е лицо - Управление Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы заявило о рассмотрении настоящего дела без его участия. В пояснениях, представленных по апелляционной жалобе ИП С.М.В., сослалось на необоснованность доводов жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - ООО “Редакция газеты “Таганка“ представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено, что 20 декабря 2006 г. ГУ Управа Таганского района г. Москвы и ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“ проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ (лот N 38 Таг-7).

Государственным заказчиком и организатором проведенного конкурса являлось ГУ Управа Таганского района г. Москвы.

В конкурсе по лоту N 38 Таг-7 приняли участие ИП С.М.В. и ООО “Редакция газеты “Таганка“.

По результатам проведенного конкурса конкурсной комиссией победителем был признан ИП С.М.В., как участник, сделавший наиболее выгодное предложение по
цене контракта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждает, что при проведении вышеназванного конкурса были нарушены требования действующего законодательства и просит признать размещение заказа - открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ (лот N 38 Таг-7, реестровый номер торгов 11-0015093) недействительным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 п. 5 названного Закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными. Как видно из материалов дела, для проведения конкурса специализированной организацией в лице ГУП г. Москвы “Ликом-Центр“ была подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ.

В
соответствии со ст. 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Между тем, в нарушение требований ст. 22 ч. ч. 2, 4 п. 2 названного Федерального закона в конкурсной документации не определен предмет конкурса.

Так, в п. 1.3.1 Информационной карты содержатся краткие характеристики оказываемых услуг и объема оказываемых услуг, в частности, это информирование населения о деятельности органов исполнительной власти через печатные СМИ (включая доставку-распространение по почтовым ящикам) в количестве 81000 экземпляров: газета “Таганка“, тираж 41 тыс. экз., газета “Взлетная полоса“, тираж 20 тыс. экз., газета “Ветеран“ тираж 20 тыс. экз., распространение газеты “Таганка“ по почтовым ящикам.

Однако, в техническом задании конкурсной документации лот поименован как информирование населения о деятельности органов исполнительной власти через печатные СМИ (включая доставку- распространение по почтовым ящикам) и включает в себя выпуск газет и их распространение.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить заказ, подлежащий размещению в порядке, установленным вышеназванным Федеральным законом и, соответственно, предмет состоявшегося конкурса.

Согласно ст. 22 ч. 4 п. 10 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, а именно
- соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Между тем, в указанной выше конкурсной документации отсутствуют требования к участникам размещения заказа, которым в обязательном порядке должны соответствовать участники конкурса на выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, а именно - наличие свидетельства о регистрации средства массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ организация, учреждение либо гражданин, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации, являются редакцией, которая осуществляет свою деятельность после его регистрации. Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Поскольку предмет конкурса включает выпуск газет и их распространение, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о несоответствии конкурсной документации ст. 11 п. 1 п. 1 Федерального закона о размещении заказов соответствующим обстоятельствам дела и правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии конкурсной документации требованиям ст. 22 ч. 3 Федерального закона о размещении заказов, устанавливающим, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Так как в информационной карте конкурсной документации содержится фирменное наименование средств массовой информации, в том числе - одного из участников конкурса, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением Закона, которое могло повлечь ограничение количества
участников конкурса и, соответственно, неправильное определение его победителя.

По мнению суда апелляционной инстанции все указанные выше нарушения Федерального закона о размещении заказов правильно оценены судом первой инстанции как существенные и являющиеся основанием к признанию открытого конкурса на право размещения государственного контракта недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ Управа Таганского района не является заинтересованным лицом, имеющим право подавать иск о признании размещения заказа недействительным, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска является признание недействительным размещения заказа - открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ (лот N 38 Таг-7, реестровый номер торгов N 11-0015093-06).

К спорным отношениям сторон, одна из которых является участником состоявшегося выше конкурса (ИП С.М.В.), другая - его организатором и государственным заказчиком (ГУ Управа Таганского района г. Москвы) применяются общие правила об организации и проведению торгов, а также правила, установленные Федеральным законом о размещении заказов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, оспорить торги может любое заинтересованное лицо, участвовавшее в торгах, а также - являющееся их организатором и государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ГУ Управа Таганского района г. Москвы не является заинтересованным в результатах проведенного конкурса лицом и не может оспорить состоявшиеся торги, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное привлечение к участию
в деле в качестве ответчика ГУП г. Москвы “Ликом-центр“ несостоятельна, поскольку последнее является лицом, разработавшим конкурсную документацию и проводившим совместно с ГУ Управа Таганского района г. Москвы оспариваемый конкурс.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя С.М.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года по делу N А40-27060/07-50-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.