Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11498/2007-ГК по делу N А40-19838/07-31-168 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11498/2007-ГК10 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу А40-19838/07-31-168, принятое судьей Т., по иску ОАО “Иркутскэнерго“ к ответчику Министерство обороны РФ о взыскании 648904 руб. 69 коп., при участии от истца:
Ю. по дов. от 01.01.2007 N 5346; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) основной задолженности в размере 630025 руб. 42 коп. и 18879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 112 от 02.09.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу А40-19838/07-31-168 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ОАО “Иркутскэнерго“.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, нарушил нормы процессуального и материального права, не привлек к участию в деле КЭЧ Иркутского района. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Представитель заявителя, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемый акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО “Иркутскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны РФ (абонент) в лице начальника Квартирно-эксплуатационной части Иркутского района (по доверенности)
был подписан договор от 02.09.2002 N 112 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Разделом 7 договора определен порядок расчетов абонентом за пользование тепловой энергией.

19.12.2005 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.09.02 N 112, подписанное со стороны Министерства обороны РФ начальником КЭЧ Иркутского района (на основании соответствующей доверенности). В соответствии с указанным соглашением абонентом по договору стала значиться КЭЧ Иркутского района, являющаяся юридическим лицом и фактическим потребителем тепловой энергии (л.д. 28).

В связи с неоплатой отпущенной в декабре 2006 г. тепловой энергии энергоснабжающая организация обратилась с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 630025,42 руб. задолженности и 18879,27 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая данные об изменении стороны по договору, а также исходя из понятия договора энергоснабжения, данного законодателем в ст. 539 ГК РФ (договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии), суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что Министерство обороны РФ в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку рассматриваемый договор, в соответствии с которым абонентом по договору стала КЭЧ Иркутского района, не признан в установленном законом порядке недействительным, из платежных документов о фактически произведенных платежах следует, что абонентом и плательщиком по договору фактически является КЭЧ Иркутского района, апелляционный арбитражный суд признает вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Ввиду отсутствия основного денежного обязательства отсутствуют основания для взыскания с Министерства обороны РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод
заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не привлечена к участию в деле КЭЧ Иркутского района, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания приведенной нормы следует, что при установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2007 следует, что судом истцу была предложена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.05.2007 истец не подавал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле КЭЧ Иркутского района.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен п. 5 ст. 170 АПК РФ (резолютивная часть решения должна содержать выводы в отношении каждого из заявленных требований) судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
а именно в сумме 648904 руб. 69 коп., которая состоит из основной задолженности и процентов.

Ссылка истца на принятие этим же судом, но по другому периоду решения об удовлетворении исковых требований за счет Министерства обороны РФ (дело N А40-1499/07-31-16 от 13.04.07) не может служить основанием для отмены рассматриваемого решения, т.к. обстоятельства дела уточнены самим истцом представлением дополнительного соглашения от 19.10.05, которое не было ранее предметом рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу А40-19838/07-31-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.