Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К2-12785/07 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации удовлетворено, так как в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения, из него не ясно, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-12785/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

протокол судебного заседания вела судья Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Дана“ /далее - ООО “Дана“/

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области /далее УФМС по МО/

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя - директора Б.В., Б.П. по доверенности от 01.08.2007 г.

от УФМС по МО - Ш. по доверенности от 14.12.2006 г., Б.А. по доверенности от 07.08.2007 г.

установил:

ООО “Дана“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности, вынесенного УФМС по МО 05.07.2007 г. В ходе судебного разбирательства от ООО “Дана“ была принята уточненная жалоба /л.д. 19 - 21/.

В жалобе и уточненной жалобе ООО “Дана“ указало, что производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушениями законодательства: не были разъяснены права, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, не подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, ООО “Дана“ приняло все зависящие от него меры для соблюдения законности.

В судебном заседании представители ООО “Дана“ поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в жалобах.

Представители УФМС по МО требования не признали, указывая, что постановление о привлечении ООО “Дана“ к налоговой ответственности вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обоснованно, факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

30.06.2007 г. инспектором Межрайонного отдела Федеральной службы по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 20/3608, из которого следует, что 30.06.2007 г. по адресу: Московская область, Истринский район, с. Ново-Петровское, д. 91, ООО “Дана“ в лице бухгалтера Б.П., являясь принимающей иностранного гражданина организацией, в силу ст. ст. 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ обязанной выполнять действия, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, не исполнило своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина /гражданин Р. Таджикистан С./, а именно, предоставило иные услуги иностранному гражданину, предоставило помещение для проживания иностранного гражданина /гражданин Р.
Таджикистан С./ в период с 07.06.2007 г. до 30.06.2007 г., миграционный учет иностранного гражданина /гражданин Р. Таджикистан С./ не произвело, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ /л.д. 18/.

05.07.2007 г. начальником Межрайонного отдела иммиграционного контроля УФМС России по МО вынесено постановление N 20/3608 по делу об административном правонарушении о признании ООО “Дана“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. /л.д. 3/.

ООО “Дана“, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом организации /независимо от формы собственности/, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезде за ее пределы.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением
миграционного учета.

Из протокола об административном правонарушении, из оспариваемого постановления следует, что ООО “Дана“ привлечено к административной ответственности за невыполнение требований ст. ст. 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а именно, “предоставило иные услуги иностранному гражданину, предоставило помещение для проживания иностранного гражданина в период с 07.06.2007 г. до 30.06.2007 г., миграционный учет иностранного гражданина не произвело“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а не часть 2.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ случаях, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 1 и подпунктами “а“ - “в“ пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а/ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б/ передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Непонятно, каким образом ООО “Дана“ нарушила требования указанных выше норм административного законодательства и законодательства о миграционном учете
тем, что “предоставило иные услуги иностранному гражданину, предоставило помещение для проживания иностранного гражданина в период с 07.06.2007 г. до 30.06.2007 г.“. Какие именно услуги и какое помещение для проживания были предоставлены иностранному гражданину, в протоколе нет указано. Кроме того, статьи 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ не регулируют отношения по предоставлению помещения для проживания иностранного гражданина или иных услуг.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ следует, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета. Таким образом, привлечение ООО “Дана“ к административной ответственности за то, что оно “миграционный учет иностранного гражданина не произвело“ противозаконно, так как миграционный учет осуществляется органами миграционного учета и ООО “Дана“ не могло произвести миграционный учет.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В силу п. 6 ст. 28.2
КоАП РФ копия протокола вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола не ясно, в чем заключается противоправное виновное поведение ООО “Дана“, какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, или какие действия, противоречащие закону, совершены, то есть отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, что нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя пояснили, что фактически протокол составлял Б.А., а не П., как указано на первом листе протокола, П. во время составления протокола и вручения его копии отсутствовал, в составлении протокола не участвовал.

Данные доводы представителей заявителя подтверждаются копией протокола, врученной представителю ООО “Дана“, из которой следует, что протокол, в нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, его составившим, не подписан /л.д. 11/.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ и является важнейшим процессуальным документом. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Протокол N 20/3610 от 30.06.2007 г. по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может являться доказательством совершения ООО “Дана“ административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении также не описано событие административного правонарушения, из него не ясно, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение ООО “Дана“.

Возможности устранить допущенные УФМС по МО нарушения требований КоАП РФ при производстве по административному делу, арбитражный суд при
рассмотрении дела не имеет.

Эти нарушения носят существенный характер и не позволили УФМС по МО всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителей ООО “Дана“ о том, что при производстве дела об административном правонарушении им не были разъяснены права и обязанности, не указано, по какой именно части ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание, не принимаются арбитражным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись законного представителя ООО “Дана“ о том, что ему разъяснены права и обязанности, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО “Дана“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные ООО “Дана“ удовлетворить.

Постановление N 20/3608 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.07.2007 г. УФМС по Московской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.