Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 N 09АП-11534/2007-АК по делу N А40-1048/07-106-10 Заявление о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за строительство или эксплуатацию сооружения связи без специального разрешения удовлетворено, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11534/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “РТРС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-1048/07-106-10 (судья Б.) по заявлению ФГУП “РТРС“ к Управлению Россвязьнадзора по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. от 07.10.2006, N
ДТ-08/305, ответчика - Г. по дов. от 07.08.07 N 014/03-316, br>УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП “РТРС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30.11.2006 N 414/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 13.4, ст. 13.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение от 08 февраля 2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 N КА-А40/3966-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом указано проверить соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний ФАС МО, отказал в удовлетворении требований ФГУП “РТРС“, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 03.07.2007.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “РТРС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, пояснив, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности; законный представитель ФГУП “РТРС“ не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление об административном правонарушении вынесено
с участием лица, не уполномоченного представлять интересы РТРС по делам об административных правонарушениях.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, иными материалами административного дела. При этом порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден. ФГУП “РТРС“ было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В период с 08.11.2006 по 08.12.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю на основании приказа от 30.10.2006 N 1221 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением заявителем обязательных требований условий использования радиочастот и радиоэлектронных средств на территории Краснодарского края, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки административным органом выявлен факт эксплуатации заявителем радиоэлектронного средства с использованием радиочастотного спектра: ТВ передатчик типа “АТРС-5“, зав. N 010341281, мощностью 5 кВт, с использованием радиочастотного спектра номиналом 2 ТВК. При этом не произведена регистрация радиоэлектронного средства (“АТРС-5“, зав. N 010341281), что является нарушением п. 5 ст. 22 ФЗ “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также п. 4 “Правил регистрации РЭС и ВЧУ“, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004
N 539, а также не произведена регистрация радиоэлектронного средства: РВ передатчик типа “Elenos“, 106,0 МГц, зав. N 97.0209S, мощностью 1 кВт, что является нарушением п. 5 ст. 22 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, и п. 4, “Правил регистрации РЭС и ВЧУ“ утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ; также выявлено отсутствие разрешения на использование радиочастотного спектра (2 ТВК), что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, и, соответственно, административным нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В ходе проверки была выявлена самовольная эксплуатация сооружений связи в составе: 1. ТВ передатчик типа “АТРС-5“, 2 ТВК, зав. N 010341281, мощностью 5 кВт, передатчик силовым кабелем подключен к щиту электропитания, ВЧ выход передатчика подключен коаксиальным фидером через устройство сложения сигналов УСС В2 2; (69,74; 71,81) 73,25, сигма, зав. N 0516 к передающей антенне типа “АПДУГ“. Источник сигнала - кабель от кроссовой стойки ввода из аппаратной РРС 38/1. Место установки - КРТПЦ, цех УКВ РСТ, г. Краснодар; 2. РВ передатчик типа “Elenos“, 106,0 МГц, зав. N 97.0209S, мощностью 1 кВт передатчик силовым кабелем подключен к щиту электропитания, ВЧ выход передатчика подключен коаксиальным фидером через устройство сложения сигналов УСС Б1 100,6 (101,8; 104,2; 106) б/н и УСБ1 3/2 101,8; 104,2; 106,0, зав. N 0993 к передающей антенне типа “АПДУВ-ООЗа“. Источник сигнала кабель от студии. Данные сооружение связи эксплуатировались без специальных разрешений, что является нарушением п. п. 3.9, 3.10 “Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи“
утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002, N 113, то есть в действиях ФГУП “РТРС“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, протоколе измерений технических параметров излучения и радиоэлектронных средств от 16.11.2006 N 21096-23-17/20-397, и от 15.11.2006 N 21096-23-17/20-396, которыми была зафиксирована работа радиоэлектронных средств с использованием радиочастотного спектра и самовольное использование сооружения связи, а также протоколах об административном правонарушении от 17.11.2006 N 449/06 и 459/06, на основании которых 30.11.2006 Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о привлечении ФГУП “РТРС“ к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 и статьей 13.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и к тому же, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 генеральному директору ФГУП “РТРС“ С.Г. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось явиться в Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм ФГУП “РТРС“ Н. 13.11.2006 (т. 1 л.д. 41).

В указанное в телеграмме время для присутствия при составлении протоколов об административных правонарушениях законный представитель ФГУП “РТРС“ не прибыл, уведомления о невозможности прибытия и причины не явки не предоставил.

Протоколы об административных
правонарушениях по выявленным в ходе проверки нарушениям были составлены 17.11.2006 в отсутствие законного представителя ФГУП “РТРС“ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о надлежащем соблюдении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем верно указано в судебном решении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела принимал участие представитель ФГУП “РТРС“ по доверенности - главный инженер филиала Л.

Однако данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о том, что само ФГУП “РТРС“ было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и что ФГУП “РТРС“, как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности уполномочило Л. представлять его
интересы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из доверенности N 23 АВ 576822 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 26) следует, что Л. предоставлено право представлять интересы (п. 7 доверенности) ФГУП “РТРС“ в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи по вопросам, связанным с осуществлением контроля за соблюдением оператором связи лицензионных требований и условий, по вопросам получения разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи, по вопросам регистрации радиоэлектронных средств и высококачественных устройств гражданского назначения с правом представлять, получать документы, а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Указанной доверенностью не предусмотрено право представлять интересы РТРС в территориальных органах Россвязьнадзора по представлению интересов ФГУП РТРС в производстве по делам об административных правонарушениях в области связи.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФГУП “РТРС“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы об административных правонарушениях, в которых содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, вместе с сопроводительным письмом от 20.11.2004 N 07-р4-301 (т. 2, л.д. 63) были направлены заявителю фельдъегерской связью, что подтверждается помимо справки (т. 2, л.д. 65), также копией реестра от 21.11.2006 N 39 (т. 2, л.д. 64).

Между тем сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 63), но не содержит сведений о дате составления протоколов, их регистрационных номеров, номеров возбужденных административных дел, в связи с чем, невозможно определить какие именно протоколы с приложением были направлены в адрес ФГУП “РТРС“, как утверждает представитель административного органа, в количестве 289 листов в 1 экземпляре с помощью фельдъегерской службы
по реестру N 39.

В справке отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Краснодаре указано о вручении ФГУП “РТРС“ 22.11.2006 пакета, поступившего в отдел ГФС России в г. Краснодаре от Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю 21.11.06 по реестру N 39 за N 31 в адрес г. Москва, ФГУП “РТРС“.

Таким образом следует признать, что ни ответчиком, ни указанной службой не представлено объективного подтверждения того, какие именно документы содержались в пакете, поступившем от ответчика по реестру N 39 за N 31 в адрес ФГУП “РТРС“ г. Москва.

Представитель ФГУП “РТРС“ категорически отрицает факт извещения о дате - 30.11.2006 составления оспариваемого постановления заблаговременно, утверждает, что Л. не уполномочен представлять интересы ФГУП “РТРС“ при производстве настоящего административного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ФГУП “РТРС“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а допуск административным органом Л. как представителя ФГУП “РТРС“, действовавшего на основании доверенности (т. 1 л.д. 26) нельзя признать законным, поскольку доверенность не дает право Л. представлять интересы ФГУП “РТРС“ при административном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку дело об административном правонарушении 30.11.2006 N 414/06 рассмотрено без участия законного представителя ФГУП “РТРС“, в нарушение требований КоАП РФ.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным
органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1048/07-106-10 от 03.07.2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30.11.2006 N 414/06 по делу об административном правонарушении.