Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, 11.09.2007 N 09АП-10396/2007-АК по делу N А40-71775/06-14-418 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10396/2007-АК11 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я., судей: П.П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от истца (заявителя) - Щ.С.В. по доверенности от 20.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Н. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве на решение от 25.05.2007 по делу N А40-71775/06-14-418 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К.Р. по иску (заявлению) ИП П.А. к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ИП П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20 сентября 2006 г. N 48 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 847042 руб., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за май 2006 г. в сумме 4235212 руб., доначисления НДС за май 2006 г. в сумме 4235212 руб. и пени в сумме 149362 рублей.

Решением суда от 25.05.2007 требование ИП П.А. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ИП П.А. отказать, утверждая о законности решения от 20 сентября 2006 г. N 48.

ИП П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП П.А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и по требованию Инспекции документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов Инспекцией вынесено решение от 20 сентября 2006 г. N 48 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 847042 рублей, ИП П.А. отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 4235212 руб., предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 4235212 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 149362 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

С 01 января 2006 года заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству продуктов питания из картофеля в рамках договора простого товарищества от 29.12.2005 (пункт 1.1), заключенного между заявителем и ИП Щ.С.Н.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора простого товарищества управление всеми делами по совместной деятельности товарищей ведет заявитель.

Исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в рамках осуществления операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) заявитель производит в соответствии с особенностями, установленными ст.
174.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Кодекса при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Заявитель принял к вычету налог на добавленную стоимость как участник договора простого товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных на имя заявителя.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах, отраженных в п. 1.1 решения, неправильно указан адрес предпринимателя, т.к. П.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Никоновский, д. 3/1, кв. 93, а в счетах-фактурах указан адрес покупателя - Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 18, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения покупателя.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах, отраженных в п. 1.2 решения, отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанным
счетам-фактурам заявителем принят к вычету НДС по оказанным услугам, и данные строки в счетах-фактурах не заполняются по причине отсутствия необходимой информации.

По счетам-фактурам по пункту 1.3 решения налоговый орган указывает на отсутствие подписи главного бухгалтера.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации. В соответствии с пунктом 2 “г“ ст. 6 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Указанные счета-фактуры могли быть выставлены организациями, в штате которых отсутствует должность главного бухгалтера.

Факт оплаты данных счетов-фактур не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Инспекцией проведена проверка с нарушением ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не запрашивались дополнительные документы и пояснения, налогоплательщик был лишен возможности подать возражения и представить исправленные документы.

Апелляционный суд считает, что условия статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены налогоплательщиком.

Доводы Инспекции о том, что поставщик заявителя - ООО “Реалпром“ не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, полученный от заявителя, и представляет “нулевую“ отчетность, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Факт не начисления и неуплаты контрагентом заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет сам по себе
не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Контрагент может со временем подать уточненную декларацию с начислением соответствующих налогов, либо неоплаченные суммы налога могут быть взысканы в принудительном порядке налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой
выгодой, Инспекцией не представлено.

Товар на склад заявителя от имени ООО “Реалпром“ по договору от 06.01.2006 N 89 (л.д. 33 - 34, т. 1) поставлен, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2006 N 79 (л.д. 35, т. 1) и оплачен на основании счета-фактуры от 26.05.2006 N 76 (л.д. 36, т. 1), о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2006 N 2040.

Согласно пояснениям заявителя, материалы доследственной милицейской проверки представлены Инспекцией после вынесения оспариваемого решения и не были положены в основу принятия налоговым органом решения. Более того, письмо от 24.10.2006 налогового органа в милицию было направлено 27.10.2006 (л.д. 63, т. 2), а решение вынесено 20.09.2006, т.е. за рамками проведенной проверки. Указанное письмо направлено не для выяснения обстоятельств конкретной отгрузки в определенную дату, а в соответствии с Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 на предмет рассмотрения компетентным ОВД вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на основании вынесенного налоговым органом решения от 22.08.2006 N 47 по материалам предыдущей камеральной проверки (признано недействительным Арбитражным судом г. Москвы от 17.02.2007 по делу N А40-71776/06-20-388).

Кроме того, заявитель пояснил, что вызванные в качестве свидетелей лица по ходатайству налогового органа и опрошенные в УВД Центрального округа г. Москвы, а именно: Л.А. и П.Б., в соответствии с п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются лицами, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, т.е. непосредственного участия в приемке товара и оприходовании его на складе они не принимали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А., который показал,
что договор с ООО “Реалпром“ подписан им в соответствии с заведенным порядком подписания документов на основании виз соответствующих служб (должностных лиц).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля гражданин С.А., который работает у заявителя кладовщиком на складе, расположенном по адресу: г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 18, корп. 1 и который подтвердил получение товара по товарной накладной N 79 от 26.05.2006, а также то, что работает на складе с 2002 года, и как кладовщик ведет журнал складского учета поступления товара. Также свидетель С.А. показал, что гражданин Л.А. работает на том же складе начальником склада и, что в силу своих должностных обязанностей в производственном процессе работы склада (получение товара, его учет) как начальник склада он не участвует, поскольку руководит работой склада. Отчеты по работе склада формирует старший кладовщик Л.П., затем проверяет и подписывает начальник склада Л.А.

Свидетель П.Б. при опросе в органах милиции показал, что спорный договор был заключен без его участия, передан от П.А. и кто является представителем ООО “Реалпром“ ему неизвестно и от чьего имени заключался договор он не помнит.

Таким образом, ссылка налогового органа на показания указанных свидетелей в обоснование довода о том, что заявитель не заключал договор с ООО “Реалпром“ и о том, что товар на склад не поступал, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование предпринимателя.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.05.2007 по делу N А40-71775/06-14-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.