Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 10.09.2007 по делу N А41-К1-6318/07 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения, удовлетворены, так как имущество было похищено у истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, он вправе истребовать его (взыскать стоимость имущества) даже у добросовестного приобретателя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6318/0710 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца ООО “Самет-М“ - Н. - представитель по доверенности б/н от 12 марта 2007 года; от ответчика ООО “Инвент-Пром“ - Ф. - представитель по доверенности б/н от 25 мая 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
“Самет-М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К1-6318/07, принятое судьей И., по иску ООО “Самет-М“ к ООО “Инвент-Пром“ о взыскании 120525 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Самет-М“ (далее по тексту - ООО “Самет-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвент-Пром“ (далее по тексту - ООО “Инвент-Пром“) о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения, в размере 120525 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО “Самет-М“ отказано (л.д. 41 - 43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Самет-М“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 50 - 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Самет-М“ удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Инвент-Пром“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 12 от 2 июня 2003 года ООО “Самет-М“ были приобретены материальные ценности
у ООО “Витек XXI“ в виде мебельной фурнитуры (л.д. 74 - 75).

Количество и ассортимент товара были отражены согласно пункту 1.1 указанного договора в счете-фактуре N 353 от 1 мая 2004 года.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 353 от 1 мая 2004 года ООО “Самет-М“ был приобретен товар у ООО “Витек XXI“ на общую сумму 3943261 руб. 70 коп. (л.д. 76 - 81).

Отгрузка приобретенного ООО “Самет-М“ товара была произведена в соответствии с товарной накладной N 353 от 1 мая 2004 года (л.д. 82).

Платежными поручениями N 170 от 31 марта 2004 года, N 171 от 31 марта 2004 года, N 199 от 13 апреля 2004 года, N 168 от 14 апреля 2004 года, N 208 от 14 апреля 2004 года, N 212 от 16 апреля 2004 года, N 219 от 20 апреля 2004 года, N 225 от 21 апреля 2004 года, N 224 от 21 апреля 2004 года, N 220 от 21 апреля 2004 года, N 237 от 5 мая 2004 года, N 237 от 5 мая 2004 года, N 246 от 11 мая 2004 года, N 260 от 12 мая 2004 года, N 262 от 13 мая 2004 года, N 265 от 14 мая 2004 года, N 266 от 18 мая 2004 года, N 282 от 26 мая 2004 года, N 286 от 26 мая 2004 года, N 287 от 27 мая 2004 года ООО “Самет-М“ оплатило общую стоимость приобретенного у ООО “Витек XXI“ товара (л.д. 90 - 109).

13 мая 2004 года в результате вооруженного нападения со склада ООО “Самет-М“,
расположенного на территории ООО “ХРСУ Мособлремстрой“ в Западной промзоне города Одинцово, было похищено имущество - мебельная фурнитура, принадлежащая ООО “Самет-М“.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2006 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа (л.д. 7 - 15).

Вышеуказанным приговором установлено, что Я. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

13 мая 2004 года в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут, по предварительному сговору с неустановленными лицами, вооруженными бейсбольными битами, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли на огражденную и охраняемую территорию ООО “ХРСУ Мособлремстрой“, расположенную в Западной промзоне города Одинцово Московской области, где через незапертую дверь вошли в помещение охраны и подвергли избиению ногами и битами охранника Н., причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на груди слева и в поясничный области справа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья, после чего связали Н. скотчем, забрали ключи от склада, откуда похитили мебельную фурнитуру, принадлежащую ООО “Самет-М“, которую вывезли с территории ООО “ХРСУ Мособлремстрой“ на грузовой автомашине. Своими противоправными действиями Я., с неустановленными лицами причинили ООО “Самет-М“ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3649058 руб. 67 коп.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена и изъята следственными органами у ООО “Инвент-Пром“, что подтверждается протоколом обыска
(выемки) от 2 июня 2004 года, составленным дознавателем 1-го Одинцовского ГОМ К. (л.д. 23).

Согласно товарной накладной N 762 от 1 июня 2004 года ООО “Инвент-Пром“ было приобретено:

- конфермат 7 x 50 (евровинт VT 416, 7 x 50 шестигранник) - 616000 штук;

- ручка 50-1 (ручка-скоба арт. 1259В, I 96 старая бронза) - 150 штук;

- ручка 50-2 (ручка-скобка арт. 1259В, I 96 полированная бронза) - 1005 штук, на общую сумму 166300 рублей (л.д. 22).

Однако следственными органами у ООО “Инвент-Пром“ изъято меньшее количество материальных ценностей, нежели было им получено, а именно:

- евровинт 416, 7 x 50 шестигранник (конфермат 7 x 50) - 45200 штуки;

- ручка-скобка арт. 1259В, I 96 старая бронза (ручка 50-1) - 130 штук.

Помимо этого, директором ООО “Инвент-Пром“ были добровольно выданы неоприходованные, не включенные в товарную накладную N 762 от 1 июня 2004 года ценности в виде VT 5402 50 x 7, крест, в количестве 3000 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ при Одинцовском УВД от 3 июня 2004 года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом следователя СУ при Одинцовском УВД от 3 июня 2004 года осмотра предметов, а также изъятой товарной накладной N 762 от 1 июня 2004 года (л.д. 27 - 29).

Таким образом, расхождение между количеством оприходованных и изъятых у ООО “Инвент-Пром“ материальных ценностей составляет:

- евровинт 416, 7 x 50 шестигранник (конфермат 7 x 50) - 164000 шт.;

- ручка-скобка арт. 1259В, I 96 старая бронза (ручка 50-1) - 20 штук.

По данным бухгалтерского учета ООО “Самет-М“ стоимость приобретенного для продажи товара складывается из уплаченной за товар цены и
сопутствующих приобретению затрат, в состав которых включен НДС.

Согласно счету-фактуре N 353 от 1 мая 2004 года и товарной накладной N 353 от 1 мая 2004 года (позиция 26, 136) цена вышеуказанного товара для продажи составила:

- ручка-скобка арт. 12559В I 96 старая бронза - 40,29 руб. (цена приобретения - 34,14 руб., НДС 18% - 6,15 руб.);

- евровинт 416, 7 x 50 шестигранник - 0,73 руб. (цена приобретения - 0,62 руб., НДС ставка 18% - 0,11 руб.).

Таким образом, стоимость отчужденного ООО “Инвент-Пром“ имущества составляет:

- евровинт 416, 7 x 50 шестигранник - 164 шт. - 119720 рублей;

- ручка-скобка арт. 12559В I 96 старая бронза - 20 шт. - 805 руб. 80 коп., всего 120525 руб. 80 коп.

Поскольку вышеперечисленное имущество выбыло из владения собственника - ООО “Самет-М“, истцом правомерно предъявлен виндикационный иск на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неправомерны.

Доводы ООО “Инвент-Пром“ о том, что общество является добросовестным приобретателем, вследствие чего стоимость имущества не может быть истребована у него, также не соответствуют закону.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество было похищено у истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть, выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, он вправе истребовать его (взыскать стоимость имущества) даже у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что часть мебельной фурнитуры была продана ООО “Инвент-Пром“, истец обоснованно сослался на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая положения вышеназванной нормы Закона с ООО “Инвент-Пром“ в пользу ООО “Самет-М“ подлежит взысканию стоимость не возвращенного ответчиком имущества - 120525 руб. 80 коп.

Из имеющегося в материалах дела приговора Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2006 года усматривается, что за гражданским истцом ООО “Самет-М“ признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

Однако из письма N 1-14/06 от 23 августа 2007 года федерального судьи Одинцовского городского суда Московской области следует, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области не имеется гражданского иска по уголовному делу
N 1-14/07 по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. “б“ УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Самет-М“ о взыскании с ООО “Инвент-Пром“ суммы в размере 120525 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Инвент-Пром“ в пользу ООО “Самет-М“ подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4910 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К1-6318/07 отменить.

Взыскать с ООО “Инвент-Пром“ в пользу ООО “Самет-М“ сумму в размере 120525 руб. 80 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4910 руб. 52 коп., всего - 125436 руб. 32 коп.