Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-9150/2007-ГК по делу N А40-10077/07-48-96 Исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по процентам, неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности, неустойке по процентам, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-9150/2007-ГК10 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей Б.Е., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: К. - дов. от 14 декабря 2006 г. N 01-1/1260; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “В.А.В.С.“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-10077/07-48-96, принятое судьей Б.И.Ю., по иску АК
Сберегательный Банк (ОАО) к ООО “В.А.В.С.“ об обращении взыскания на заложенное имущество (ценные бумаги),

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный Банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО “В.А.В.С.“ об обращении взыскания на заложенное имущество (ценные бумаги - акции обыкновенные бездокументарные ОАО “Томский электроламповый завод“ в количестве 23400 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10882-F), принадлежащие ООО “В.А.В.С.“, заложенные по договору залога N З-9252/К/2 от 06.06.2005, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.05, в счет погашения долга по кредиту - 3957316461 руб. 47 коп., задолженности по процентам - 184322422 руб. 03 коп., неустойке за несвоевременное погашение основного долга - 558308163 руб. 20 коп. и неустойке за несвоевременное погашение процентов - 38125154 руб. 58 коп., которые должен был выплатить ответчик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9252 от 10.11.2004, заключенному между СБ РФ и ООО “В.А.В.С.“ на общую сумму 4738072201 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 обращено взыскание на ценные бумаги принадлежащие ООО “В.А.В.С.“, заложенные по договору залога ценных бумаг N З-9252/К/2 от 06.06.2005, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.05.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного
суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.11.04 N 9252, согласно которому истец обязался открыть ООО “В.А.В.С.“ невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 долл. США с выборкой суммы в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику и уплачивать проценты в размере 14% годовых ежемесячно 27 числа (п. п. 1.1, 2.6 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора выдача кредита ООО “В.А.В.С.“ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000020105636 на основании его платежных поручений.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, был предоставлен кредит в сумме 3958211659,85 руб. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ООО “Корсар“ был заключен договор залога ценных бумаг от 06.06.05 N З-9252/К/2.

Согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.1.1 договора залога ООО “Корсар“ (залогодатель) передало истцу принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные акции ОАО “Томский электроламповый завод“.

В соответствии с договором залога, стороны согласовали оценку стоимости предмета залога: общая стоимость предмета залога составила 1763043,59 долл. США
(п. 4.2 договора).

Стороны договора залога определили существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. п. 7.2, 4.2 договора залога, стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога в размере 1763043,59 долл. США в рублях по курсу Банка России на день продажи.

ООО “Корсар“ продало вышеуказанные акции ООО “В.А.В.С.“ (договор купли-продажи N К/2-1 от 26.12.2005), в связи с чем ответчик стал правопреемником по договору залога.

На основании ст. 353 ГК РФ истец, ответчик и ООО “Корсар“ заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2005 к договору залога ценных бумаг N З-9252/К/2 от 06.06.2005.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались условия п. п. 2.13, 2.6 кредитного договора, которыми установлен график возврата заемных средств и уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.3 договора залога, истец направил ответчику требование N 02-206 от 19.01.2007 об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то есть условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Предметом исковых требований являлось обращение взыскания
на заложенное имущество. Требование к залогодателю по договору залога об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием.

Под неисполнением заемщиком обязательств понимается невозвращение заемщиком кредита, неуплата процентов за пользование кредитом и других сумм, подлежащих уплате в срок.

Таким образом, по данному спору необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Иные условия для обращения взыскания на предмет залога действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, оценил кредитный договор, его условия, в том числе положение п. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, факт выдачи кредита, факт прекращения погашения выданного кредита, факт прекращения погашения процентов за пользование кредитом, факт предъявления требования заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, расчет задолженности заемщика, включающий расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с досрочным истребованием истцом кредита проценты на сумму
задолженности с даты предъявления соответствующего требования не начисляются. Следовательно, неустойка в размере 36,5% годовых компенсирует пользование ООО “В.А.В.С.“ денежными средствами после истечения срока возврата кредита.

Таким образом, неустойка, помимо того, что является мерой ответственности, также компенсирует истцу как неполучение процентов по кредитному договору, так и отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота в виде резерва на возможные потери по ссудам в сумме, равной сумме кредита, и, соответственно, невозможность получения прибыли путем размещения третьим лицам данной суммы резерва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-10077/07-48-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “В.А.В.С.“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.