Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 04.09.2007 N 09АП-11502/2007-ГК по делу N А40-21575/07-51-71 В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказано правомерно, поскольку заявитель не представил суду доказательств получения им исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11502/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л. и Б., при ведении протокола помощником судьи Ков., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делам N А40-21575/07-51-71, принятое судьей В., по иску ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ к ИП С. о взыскании 100000 руб., при участии: от истца: Кис. по доверенности от 05.06.2007; ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДиВиДи ЭКСПО“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП С. о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ заявил исковые требования на том основании, что является обладателем исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма “Ностальгия“ на основании договора от 15.09.2003 N SKS-DEX-01 с ГП “Союзкиносервис“.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования, указав на отсутствие доказательств получения истцом исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма “Ностальгия“.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии со
ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 138 ГК России использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 30 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения, определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Как следует из материалов дела аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Ностальгия“ создан в 1983 году, режиссером фильма являлся А. Тарковский, студии - Opera Film Produzione, Radiotelevisione Italiana (RAI), Sovinfilm.

Пунктом 2.1.4 договора от 15.09.2003 N SKS-DEX-01 предусмотрено получение истцом от ГП “Союзкиносервис“ документов, подтверждающих цепочку прав, в том числе соответствующие прокатные удостоверения, для получения предусмотренных законодательством разрешений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие у ГП “Союзкиносервис“ исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Ностальгия“.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о необходимости прокатного удостоверения при передаче исключительных авторских прав не
привели к принятию незаконного и необоснованного решения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения по данному основанию не принимаются.

Истцом представлена в материалы дела нечитаемая копия обложки лицензионного диска (л.д. 37), определить по которой правообладателя также не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.1 договора от 15.09.2003 N SKS-DEX-01 в части гарантий ГП “Союзкиносервис“ на обладание исключительными имущественными правами, не принимается, т.к. данный пункт не имеет отношение к настоящему спору и регулирует взаимоотношения между истцом и ГП “Союзкиносервис“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выводах суда о том, что отсутствие лицензионного диска не позволяет сравнить его с представленным истцом контрафактным диском, не соответствует содержанию мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делам N А40-21575/07-51-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.