Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11474/2007-АК по делу N А40-25371/07-143-106 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и свидетельствующие о наличии права на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11474/2007-АК10 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): Е. по доверенности N 05-04/71735 от 17.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-25371/07-143-106, принятое судьей В.,
по иску (заявлению) ООО “Московский Торговый дом Кировского завода ОЦМ“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительными решения, требования и обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Московский Торговый дом Кировского завода ОЦМ“ с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ от 31.01.2007 N 22-04/130 и требования об уплате налога N 153 от 05.02.2007 а также об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2053817 руб. путем зачета.

Решением суда 22.06.2007 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на возмещение НДС и обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 9 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что представленные заявителем документы не соответствуют “Положению о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв
на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК в отсутствие заявителя. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в ИФНС РФ N 9 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., в соответствии с которой: сумма реализации товара на экспорт составила 12729125 рублей; сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 2053817 руб. Заявителем представлены в налоговый орган документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (т. 1 л.д. 71 - 74).

Налоговым органом направлено заявителю требование N 22-07-11698-09/71838 о представлении документов. На указанное требование заявителем также представлены документы (письмо от 20.11.2006 N 0839.1) (т. 1 л.д. 75 - 82).

Налоговым органом вынесено решение от 31.01.2007 N 22-04/130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В решении заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов - за сентябрь 2006 г. в сумме 12729125 руб. Отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 2053817 руб. Заявителю предложено уплатить в срок сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2291242 руб. 50 коп.

Заявителю предъявлено требование N 153
об уплате налога по состоянию на 05.02.2007, в котором предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2291242 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель реализовывал на экспорт товар (труба латунная, лента медная, проволока латунная) по контрактам N 112/04689286/60004 от 09.06.2006, заключенному с РУП “Волковысский завод КСОМ“ (г. Волоковыск, Республика Беларусь), N 112/37610874/60003-И-28/6-ЗТО от 26.04.2006, заключенному с ИП “Завод теплообменного оборудования (г. Минск, Республика Беларусь), N 112/14579073/60001 от 10.04.2006, заключенному с ЗАО “Атлант“ (г. Минск, Республика Беларусь).

В подтверждение поступления выручки за реализованный на экспорт товар заявителем представлены выписки банка и платежные поручения:
по контракту N 112/04689286/60004 от 09.06.2006 (выписки банка от 19.07.2006, от 27.07.2006, от 01.08.2006 и платежные поручения N 979 от 18.07.2006, N 979 от 27.07.2006, N 104 от 31.07.2006); по контракту N 112/37610874/60003-И-28/6-ЗТО от 26.04.2006 (выписки банка от 28.06.2006, от 10.07.2006, от 25.07.2006 и платежные поручения N 315 от 28.06.2006, N 82 от 10.07.2006, N 142 от 25.07.2006); N 112/14579073/60001 от 10.04.2006 (выписки банка от 11.07.2006, от 12.07.2006, от 26.07.2006, от 11.08.2006 и платежные поручения N 99 от 11.07.2006, N 105 от 12.07.2006, N 170 от 26.07.2006, N 293 от 11.08.2006).

Доводы налогового органа о том, что заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 365 от 28.08.2006, N 7919 от 18.07.2006, N 8102 от 21.07.2006, N 8940 от 01.08.2006, N 6856 от 31.08.2006, N 6855 от 31.08.2006, N 6857 от 31.08.2006, N 6847 от 31.08.2006, N 6848 от 31.08.2006, N 6853 от 31.08.2006, N 6852 от 31.08.2006, N 6854 от 31.08.2006, N 6846 от 31.08.2006, N 6849 от 31.08.2006, N 6850 от 31.08.2006 с отметкой налогового органа Республики Беларусь, представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“,
не подтверждают уплату косвенных налогов в полном объеме, в связи с тем, что установлена недоплата суммы налога, в связи с расхождением курса рубля РФ к рублю РБ на день принятия белорусскими покупателями товара на учет, в соответствии с телеграммами ЦБ РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 при импорте товаров на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера, при этом порядок взимания косвенных налогов определяется в соответствии с разделом I Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Согласно пункту 1 раздела I Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ в случаях
неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

При этом, пункт 6 раздела I Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ предусматривает возвращение налогоплательщику первого и второго экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проверку полноты уплаты косвенных налогов на территории Республики Беларусь осуществляет белорусский налоговый орган, а отметка белорусского налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов является подтверждением уплаты косвенных налогов, является обоснованным.

Кроме того, белорусские покупатели при расчете налога осуществляли перевод российских рублей в белорусские рубли по курсу, установленному ЦБ РФ, поэтому выводы налогового органа о расхождении курсов валют при начислении налога на территории Республики Беларусь, с курсами белорусской валюты, установленными ЦБ РФ на день приема экспортированного товара покупателем на учет, и указанные в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 132, N 113, N 117,
N 2891-03, N 2800-03, N 2849-31, N 2801-03, N 2890-03, N 2801-03, N 2889-03, N 2893-03, N 2900-31, N 2894-03, N 2934-03, являются необоснованными и не соответствуют налоговому законодательству.

Доводы ИФНС о непредставлении спецификации к договору N 6/560 от 04.04.2006 заключенному с ОАО “Кировский завод по обработке цветных металлов“ не принимаются судом по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2006 к договору N 6/560 от 04.04.2006 определено, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных. Таким образом, заявитель принимал товар по наименованию, ассортименту, количеству, качеству, стоимости, указанных в счетах-фактурах и в накладных на отпуск материалов на сторону.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом спецификации у налогоплательщика не истребовались.

Необоснованными являются доводы ИФНС о неподтверждении ведения раздельного учета по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для
собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

По требованию налогового органа N 22-07-11698-08/71838 от 30.10.2006 заявителем 03.11.2006 были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, при применении различных налоговых ставок НДС при реализации товаров.

При этом в приказе об учетной политике на 2006 г. пунктом 2 предусмотрено ведение раздельного учета НДС, связанных с реализацией товаров на внутреннем рынке с использованием сч. 19.3 и на экспорт с использованием сч. 19.4 и 19.6.

Одновременно с сопроводительным письмом от 03.11.2006 заявителем в налоговый орган была представлена расшифровка строки 010 раздела N 1 налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 г.

Как пояснил заявитель, установленные расхождения в весе груза, указанные в товарных накладных и CMR, объясняются следующим:

- в товарной накладной N 245 от 19.07.2006 вес товара определяется в массе нетто и составляет 1712 кг (1,712 т) (вес товара без упаковки), тогда как в CMR N 0019987 вес груза определяется в брутто (вес товара с упаковкой) и составляет 1715 кг;

- по отгрузке производимой 01.07.2006 по CMR N 0026419 вес груза брутто составляет 7458 кг, а по товарным накладным N 170 от 01.07.2006, N 171 от 01.07.2006, N 172 от 01.07.2006, вошедшим в данную отгрузку,
вес нетто составил 7458 кг, что соответствует весу указанному в CMR;

- по отгрузке производимой 12.07.2006 по CMR N 0031512 вес груза брутто составляет 7000 кг, а по товарной накладной N 204 от 12.07.2006 вес нетто составил 7000 кг, что соответствует весу указанному в CMR;

- по отгрузке производимой 25.07.2006 по CMR N 0010193 вес груза брутто составляет 7112 кг, а по товарной накладной N 279 от 25.07.2006, N 280 от 25.07.2006, N 281 от 25.07.2006 вес нетто составил 7112 кг, что соответствует весу указанному в CMR.

Как правильно установлено судом первой инстанции, признание заявителя недобросовестным в связи с тем, что существует взаимозависимость между заявителем и ОАО “Кировский завод по обработке цветных металлов“, так как последний является учредителем и одновременно поставщиком продукции заявителя, необоснованно, так как налоговый орган не доказал каким образом данная взаимозависимость может влиять на деятельность заявителя и в частности, на стоимость товара.

Ссылка ИФНС на использование адреса места нахождения, который является адресом массовой регистрации является несостоятельной, поскольку данный адрес используется заявителем на основании договора аренды N 91 от 01.06.2006, заключенного с ООО “Пионер“ (адрес: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20, 3-й этаж, общей площадью 89,37 кв. м) (т. 3 л.д. 2 - 13) и налоговым органом проводилась проверка местонахождения заявителя, в результате которой был составлен акт от 08.11.2006, которым подтверждается фактическое нахождение заявителя по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20, 3-й этаж, общей площадью 89,37 кв. м.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в связи с подачей ходатайства о пропуске срока на обжалование решения налогового органа не могут быть признаны уважительными, не принимаются во внимание, так как судом первой инстанции исследовались указанные обстоятельства и обоснованно учтено, что у заявителя в апреле 2007 г. проходила смена руководителя и при приеме дел от предыдущего директора обнаружено, что в отношении заявителя имеется решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-25371/07-143-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.