Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11347/2007-АК по делу N А40-24454/07-145-145 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, удовлетворено правомерно, так как арбитражным управляющим не представлено в 5-дневный срок определение суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11347/2007-АК10 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ч. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-24454/07-145-145, судьи П. по заявлению УФРС по г. Москве к арбитражному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: Л. по дов. от 18.05.2007 N 10; от ответчика: А. по дов. от 03.08.2007,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в непредставлении в установленный срок определений арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в непредоставлении арбитражному суду по его требованию сведений касающихся конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 были удовлетворены требования регистрирующего органа, при этом суд первой инстанции исходил из того, что факты непредставления определений в регистрирующий орган и факты непредставления сведений в суд подтверждаются материалами дела.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявителем не доказана его вина в совершении правонарушения.
В отзыве регистрирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены нормы федерального закона. Полагает, что арбитражный управляющий неоднократно нарушил сроки, установленные арбитражным судом, на представление необходимых документов в регистрирующий орган.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявителю своевременно направлялись определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ответчик не представил доказательств своевременного направления документов в адрес заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с участием арбитражного управляющего Ч., составлен протоколом об административном правонарушении N 00607707, в котором указываются факты нарушения п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон), выразившиеся в невыполнении требований определения арбитражного суда о представлении в суд доказательств направления копии определений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также в нарушении установленного пятидневного срока представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52; пп. 17 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе; пп. 22, 24 - 28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ; Приказом Минюста России от 16.03.2005 N 22 “Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, исполняющий обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии полномочий заявителя по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, порядок привлечения ответчика к административной ответственности регистрирующим органом соблюден.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не пункт 5 статьи 143.
Согласно п. 5 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона конкурсный управляющий в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из материалов, дела 16.08.2006 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11797/06-38-41Б конкурсное производство в отношении должника ЗАО “Конвенцентр“ завершено.
Определением от 16.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по данному делу суд обязал конкурсного управляющего должника ЗАО “Конвенцентр“ Ч. представить в 5-дневный срок копию определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Как видно из материалов дела, данное определение о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО “Конвенцентр“ получено представителем Ч. по доверенности от 28.06.2006, под расписку 10.11.2006. Однако названное определение арбитражным управляющим представлено в регистрирующий орган только 21.11.2006, то есть за пределами установленного законом срока.
21.09.2006 определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-15834/06-103-98Б завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО “Грэтта-модус“ и суд обязал конкурсного управляющего представить в 5-дневный срок копию определения в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Как видно из материалов дела, данное определение о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО “Грэтта-модус“, получено представителем Ч. по доверенности от 28.06.2006, под расписку 29.09.2006. Однако названное определение представлено Ч. в регистрирующий орган только 24.10.2006, то есть за пределами установленного законом срока.
22.09.2006 определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-16822/06-44-141Б завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника АОЗТ “Фирма “Руслава“ и суд обязал арбитражного управляющего представить в 5-дневный срок копию определения в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, доказательства направления копии определения представить в суд.
Как видно из материалов дела данное определение о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника АОЗТ “Фирма “Руслава“, получено представителем Ч. по доверенности от 28.06.2006, под расписку 29.09.2006. Однако данное определение представлено Ч. в регистрирующий орган только 24.10.2006, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что наряду с этими нарушениями арбитражным управляющим отсутствующего должника АОЗТ “Фирма “Руслава“ не выполнены требования определения от 22.09.2006 по делу N А40-16822/06-44-141Б Арбитражного суда города Москвы о представлении в суд доказательств направления копии определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
29.09.2006 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17782/06-44-174Б завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО “Фирма Инновационный коммерческий центр“ и суд обязал арбитражного управляющего отсутствующего должника ООО “Фирма Инновационный коммерческий центр“ представить в 5-дневный срок копию определения в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, доказательства направления копии определения представить в суд.
Как видно из материалов дела данное определение о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО “Фирма Инновационный коммерческий центр“ получено представителем Ч. по доверенности от 28.06.2006, под расписку 23.10.2006. Однако указанное определение представлено Ч. в регистрирующий орган только 30.11.2006, то есть за пределами установленного законом срока.
Также арбитражным управляющим отсутствующего должника ООО “Фирма Инновационный коммерческий центр“ Ч. не выполнены требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-17782/06-44-174Б о представлении в суд доказательств направления копии определения в регистрирующий орган.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило неисполнение арбитражным управляющим требований п. п. 2, 3 ст. 143 Федерального закона, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Факт несвоевременного исполнения данного требования подтвержден материалами дела.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований ст. 143 Федерального закона.
Рассматривая заявление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что имело место событие административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-24454/07-145-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.