Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 05.09.2007 N 09АП-11342/2007-АК по делу N А40-32697/07-122-232 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в отношении общества с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения дела по существу отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11342/2007-АК5 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Я., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2007 г., вынесенное судьей Е., по делу N А40-32697/07-122-232 по заявлению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова к 1) ООО “Кредит Альянс“, 2) МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества и обязании Инспекции внести соответствующую запись, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от 1-го ответчика: не явился, извещен, от 2-го ответчика: П. (доверенность от 10.08.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Кредит Альянс“ и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись.
В обеспечение заявленных требований ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в отношении ООО “Кредит Альянс“ в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 06 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование этого указывается, что в настоящее время принято решение о ликвидации организации, что предполагает выполнение необходимых действий по удовлетворению требований кредиторов. Недостоверные сведения о местонахождении ООО “Кредит Альянс“, содержащиеся в Государственном реестре могут повлечь направление налоговым органом неограниченному кругу лиц недостоверной информации о юридическом лице, что в свою очередь может привести к невозможности предъявления кредиторами организации требований о погашении задолженности. Инспекция полагает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ООО “Кредит Альянс“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения МИФНС России N 46 по г. Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно заявлению, с которым Инспекция обратилась в суд, предметом рассматриваемого дела являются внесение регистрирующим органом недостоверной, по мнению заявителя, записи о юридическом адресе ООО “Кредит Альянс“.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета вносить записи в отношении ООО “Кредит Альянс“ в ЕГРЮЛ никак не может повлиять на возможность исполнения решения о признании данной записи недействительной, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, поскольку оспариваемая запись уже существует в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе указывается, что в настоящее время учредителем ООО “Кредит Альянс“ принято решение о ликвидации организации, что предполагает выполнение необходимых действий по удовлетворению требований кредиторов. Недостоверные же сведения о местонахождении ООО “Кредит Альянс“, содержащиеся в Государственном реестре, могут затруднить исполнение требований кредиторов по погашению задолженности.
Между тем, вопрос ликвидации организации и исполнение требований кредиторов не являются предметом заявленных требований по настоящему делу, и, к тому же, утверждение налогового органа о том, что Общество может уклониться от исполнения требований кредиторов, носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.
При этом справка о состоянии расчетов ООО “Кредит Альянс“ перед бюджетами всех уровней, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не позволяет оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер основным заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует о намерении ООО “Кредит Альянс“ не производить расчеты с кредиторами и не является доказательством существования каких-либо кредиторов у ООО “Кредит Альянс“.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о принятии обеспечительных мер является правильным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2007 г. по делу N А40-32697/07-122-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.