Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11327/2007-АК по делу N А40-9987/07-115-98 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, требований об уплате налога, налоговой санкции удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил суду доказательства о принятии им всех необходимых мер для уплаты налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11327/2007-АК10 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Г. по дов. от 06.03.2007, представителя заинтересованного лица не явился извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 18.06.2007 по делу N А40-9987/07-115-98 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО “Аптека Воробьевы горы“

к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аптека Воробьевы горы“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2007 N 22, требований об уплате налога по состоянию на 19.01.2007 N 0860, 0861, 0862, об уплате налоговой санкции от 19.01.2007 N 863.

Решением суда от 18.06.2007 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству (т. 1 л.д. 95 - 96).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 16.01.2007 N 22, согласно которому общество признано недобросовестным налогоплательщиком, как не исполнившее обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениями от 12.11.1998 N 961, от 15.11.1998 N 964, от 18.11.1998 N 975, 976, 977, 978, 979, 984, 985,

986, 990, от 27.11.1998 1008, 1009, 1010, 1011, от 30.12.1998 N 1082 на общую сумму 235365 руб., через АКБ “Мосбизнесбанк“ (л.д. 32).

При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Указывая в апелляционной жалобе на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщику было известно об отсутствии денег на кор. счете АКБ “Мосбизнесбанк“, но, несмотря на это, им были представлены в этот банк указанные платежные поручения об уплате налогов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 Инспекцией принималось решение N 26, которым заявителю отказано в отражении на лицевом счете заявителя списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету бюджетов денежных средств в размере 235364 руб., а также принято решение произвести принудительное взыскание с заявителя налогов в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2002 по делу N 40-41090/02-118-485 указанное решение Инспекции от 19.07.2002 N 26 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2003 по делу N 40-40998/02-126-426 Инспекции отказано в принудительном взыскании с общества указанных налогов и пени.

13.10.2003 Инспекция вынесла решение N 71 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, которым решение от 19.07.2002 N 26 признано недействительным и решено отразить в лицевом счете заявителя списанные с расчетного счета заявителя в АКБ “Мосбизнесбанк“, но не

поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в размере 235364 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поступление денежных средств на расчетный счет общества, за счет которых оплачивались налоги, было ранее исследовано судом. Денежные средства на счете были сформированы за счет инкассации, выручки, поступления средств от страховой компании МАСК ЗАО “МАКС“ - возврат средств по льготным рецептам, а также возврата сумм, перечисленных в АКБ “Автобанк“ в связи с закрытием счета получателя. Суд указал, что зачисление средств нельзя считать формальным, поскольку в уплату налогов перечислялись денежные средства, полученные заявителем от своей деятельности, находящиеся на его расчетном счете, остаток на котором являлся достаточным для оплаты. Заявителем принимались все необходимые меры для уплаты налогов, в частности, извещал налоговый орган о том, что средства, списанные с расчетного счета в уплату налогов с корреспондентского счета банка не перечислены и просил выставить инкассовые поручения.

Таким образом, оспариваемым решением от 16.01.2007 налоговый орган повторно возлагает на общество обязанность уплаты налогов в бюджет в сумме 235364 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение было вынесено в январе 2007 г. в отношении уплаты налогов за период 1998 г., то есть был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-99877-115-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.