Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 04.09.2007 N 09АП-11288/2007-ГК по делу N А40-12667/07-68-109 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены правомерно, так как истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, а экспертное заключение осмотра поврежденного транспортного средства соответствует законодательству РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11288/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АСК “АГРИС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.07 по делу N А40-12667/07-68-109, принятое судьей П., по иску ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ к ОАО “АСК “АГРИС“ о взыскании 85614 руб. 56 коп., при участии от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “АСК “АГРИС“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85614 руб. 56 коп.

Решением суда от 14.06.07 по делу N А40-12667/07-68-109 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ОАО “АСК “АГРИС“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывает на то, что экспертное заключение, на основании которого определен размер причиненного ущерба, не соответствует ст. 86 АПК РФ и “Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства“, в связи с чем акты осмотров от 07.07.06, 01.08.06, 18.10.06, 01.11.06 и 03.11.06 не имеют юридической силы и не могут являться документами, обосновывающими требования истца в части размера суммы ущерба.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что работники “Цитадель-эксперт“ по своему усмотрению включили в акты осмотра поврежденного автомобиля дефекты, не имеющие причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 21.06.06.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, надлежаще извещены о времени и месте
судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.07 по делу N А40-12667/07-68-109.

Согласно справке ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 21.06.2006, водитель Ш., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, регистрационный знак 5649ААН, совершил столкновение с автомашиной HUNDAI MATRIKH, регистрационный знак К052ХР97, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю HUNDAI MATRIKH, регистрационный знак К052ХР97, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.06 77АЕ N 0907921, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.06 77АЕ N 1269435, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства независимой экспертизы ООО “Цитадель-Эксперт“ (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 02.04.03).

На момент ДТП транспортное средство HUNDAI MATRIKH, регистрационный знак К052ХР97, было застраховано в ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ по полису N 3217-05-001 от 08.07.05.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ возместило причиненный автомобилю страхователя ущерб в размере 85614 руб. 56 коп. согласно платежному поручению N 39 от 08.12.2006, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН00002392 от 29.11.2006, счетом N 2799
от 29.11.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Фольксваген Пассат, регистрационный знак 5649ААН, на момент ДТП было застраховано в ОАО “АСК “Инвестстрах-Агро“ по полису ОСАГО ААА0254234041.

Ответчику истцом направлено заявление от 14.12.06 N АГ-003-ю/3172 о страховой выплате в сумме 85614 руб. 56 коп. К заявлению приложены документы, подтверждающие требования заявителя.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, размер страхового возмещения не оспорил, в связи с чем ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 85614 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО “СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ“, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания 85614 руб. 56 коп. с ответчика. Истец доказал правомерность своих требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого определен размер причиненного ущерба, не соответствует ст. 86 АПК РФ и “Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства“.

К актам осмотров от 07.07.06, 01.08.06, 18.10.06, 01.11.06 и 03.11.06, которые, по мнению заявителя, не имеют юридической силы и не могут являться документами, обосновывающими требования истца в части размера суммы ущерба,
требования, применяемые к экспертному заключению, в том числе, установленные вышеуказанными Правилами, применены быть не могут.

В отличие от экспертного заключения, в акте осмотра не содержится выводов эксперта, в нем лишь перечислены полученные автомобилем повреждения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении экспертом, проводившим осмотр автомобиля, каких-либо нормативных требований.

Размер ущерба транспортного средства определяется на основании, в том числе, счетов за фактически выполненный ремонт.

В данном случае истец возместил ущерб на основании счета N 2799 от 29.11.2006, перечислив сумму в размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, устраненные повреждения соответствуют повреждениям, полученным автомобилем, и указанным как в справке ГИБДД от 21.06.2006, так и в актах осмотра.

Осмотр поврежденного транспортного средства страхователя истца, на который вызывался также и причинитель вреда, что подтверждается копией телеграммы, был проведен независимым экспертным учреждением ООО “Цитадель-Эксперт“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 02.04.03, им же было установлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что документы, представленные истцом, в частности акты осмотра от 07.07.06, 01.08.06, 18.10.06, 01.11.06 и 03.11.06 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Указанное заключение соответствует положениям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а эксперт отвечает требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.07 по делу N А40-12667/07-68-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.