Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 09АП-11037/2007-АК по делу N А40-10060/07-108-17 Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N 09АП-11037/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.07

Полный текст постановления изготовлен 03.09.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: О., Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф.

при участии:

от заявителя: Г.Е.А. по дов. от 23.08.2007 N 17, К. по дов. от 25.04.2007 N 1,

от заинтересованного лица: Ч. по дов. от 11.09.2006 N 05юр-30,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007

по делу N А40-10060/07-108-17, принятое судьей Г.Ю.В.

по заявлению ЗАО “ТД Ступинский“

к ИФНС РФ N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании

возместить НДС

установил:

ЗАО “ТД Ступинский“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по г. Москве о признании незаконными решений от 17.10.2006 N 19/261, от 14.11.2006 N 19/309 и обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить заявителю путем возврата на расчетный счет НДС в суммах 617917 руб. и 324437 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2007 г. решения налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству, на инспекцию возложена обязанность возместить НДС в заявленном размере путем возврата.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 и 15.08.2007 заявитель представил в инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2007 г. и июль 2007 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок представленных документов налоговый орган принял решение от 17.10.2006 N 19/261, которым обществу отказано в привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации в сумме 3579481 руб., отказал обществу в возмещении НДС в размере 617917 руб., предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; решение от 14.11.2006 N 19/309, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации в сумме 1885850 руб., отказал обществу в возмещении НДС в размере 324437 руб., предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что обществом к камеральной проверке не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара участниками операций, а также факт транспортировки и хранения товара, наименование и количество перевозимого товара, а также маршрут, по которому перевозился товар.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа, являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации

этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно указанной статье для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Довод налогового органа о том, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации по контракту ТДСэ-1/0802 от 08.02.2006 в сумме 3579481 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 617917 руб., поскольку общество не представило документы по передаче товаров от своего поставщика ООО “ЦветМетОпт“, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг поставщиками общества по транспортировке и хранению товара, наименование и количество перевозимого товара, а также маршрут, по которому перевозился товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию контракт N ТДСэ-1/0802 от 08.02.2006 г. с приложением N 1; паспорт сделки N 0603001/3361/0000/1/0 от 01.03.2006 г.; выписки банка по транзитному счету за 28.02.2006 г. с приложением платежного документа, нотариально заверенный перевод свифт-послания и уведомления о переводе от 28.02.2006 г.; выписки банка по транзитному счету за 18.04.2006 г. с приложением платежного документа, нотариально заверенный перевод свифт-послания от 18.04.2006 г. и уведомления о переводе от 14.04.2006 г.; выписки банка по транзитному счету за 18.04.2006 г. с приложением платежного документа, нотариально заверенный перевод свифт-послания от 18.04.2006 г. и уведомления о переводе от 14.04.2006 г.; выписки банка по транзитному счету за 06.06.2006 г. с приложением платежного

документа, нотариально заверенный перевод свифт-послания от 06.06.2006 г. и уведомления о переводе от 02.06.2006 г.; счет-фактуру N 00000001 от 19.04.2006 г. на сумму 65322,55 долларов США, ГТД 10124090/200406/0002027 от 20.04.2006 г., CMR N 0134470 от 20.04.2006 г. с отметкой таможенных органов; счет-фактура N 00000002 от 19.04.2006 г. на сумму 65006,26 долларов США, ГТД 10124090/200406/0002028 от 20.04.2006 г., CMR N 4662580 от 20.04.2006 г. с отметкой таможенных органов.

Претензий к представленным заявителем документам налоговый орган не предъявил.

Подтверждением передачи товара является накладная N 67 от 19.04.2006 г., оформленная по унифицированной форме N ТОРГ-12, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета (сч. 60 “Расчеты с поставщиками“, сч. 41 “Товары“). Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 17.10.2006 N 19/261, инспекция подтвердила, общество и ООО “ЦветМетОпт“ состоят в договорных отношениях, и представила документы на основании запроса по вопросу проверки ООО “ЦветМетОпт“, а именно: по отгрузке продукции, отражение счета-фактуры в книге продаж, получение оплаты за отгруженный товар в полном объеме и отражение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Из представленных обществом документов по полученным услугам от ООО “Транс-Бизнес Э“ видно, что услуги по транспортировке и хранению товара ООО “Транс-Бизнес Э“ обществом не оказывались. Оказывались только консультационные услуги по заполнению CMR за 1 (один) бланк в количестве двух бланков, консультационные услуги по заполнению книжки МДП за 1 (одну) книжку в количестве двух книжек, что подтверждается актом N 00003005 от 24.04.2006 г. и счетом-фактурой N 00003005 от 24.04.2006 г., комплекс услуг по помещению а/м на СВХ в количестве двух а/м, что подтверждается актом

N 00002961 от 21.04.2006 г. и счетом-фактурой N 00002961 от 21.04.2006 г.

Из представленных обществом документов по полученным услугам от ООО “АПП “Вавилон“ следует, что по акту выполненных работ N В00635 от 19.05.2006 г. и счету-фактуре N В00635 от 19.05.2006 г. было переведено и нотариально заверено 4 документа на 4 страницах, а по акту выполненных работ N В00760 от 09.06.2006 г. и счету-фактуре N В00760 от 09.06.2006 г. было переведено с английского языка на русский язык и нотариально заверено 2 документа на двух листах.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество в соответствии с налоговым законодательством подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации по контракту ТДСэ-1/0802 от 08.02.2006 г. в сумме 3579481, а также право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 617917 руб.

Довод налогового органа о том, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации по контракту ТДСэ-1/2112 от 21.12.2005 в сумме 1885850 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 324437 руб., поскольку общество не представило документы по передаче товаров от своего поставщика ООО “ЦветМетОпт“, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг поставщиками Общества по транспортировке и хранению товара, наименование и количество перевозимого товара, а также маршрут, по которому перевозился товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%

и налоговых вычетов общество представило в инспекцию контракт N ТДСэ-01/2112 от 21.12.2005 г. с приложением N 1, приложением N 2, дополнительным соглашением N 1, дополнительным соглашением N 2; паспорт сделки N 0605001/3361/0000/1/0 от 24.05.2006 г.; выписки банка по расчетному счету за 17.05.2006 г. с приложением платежного документа; выписки банка по расчетному счету за 06.06.2006 г. с приложением платежного документа; товарно-транспортную накладную N Д0000004 от 27.06.2006 г., счет-фактуру N 00000004 от 27.06.2006 г. на сумму 1885849,72 руб., ГТД 10124090/280606/0003483 от 29.06.2006 г. с отметкой таможенных органов, доверенность на получение товара ЯКЯ N 267906 от 23.06.2006 г.

Претензий к представленным заявителем документам налоговый орган не предъявил.

Подтверждением передачи товара является накладная N 98 от 27.06.2006 г., оформленная по унифицированной форме N ТОРГ-12, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета (сч. 60 “Расчеты с поставщиками“, сч. 41 “Товары“). Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа 14.11.2006 N 19/309, инспекция подтвердила, общество и ООО “ЦветМетОпт“ состоят в договорных отношениях, и представила документы на основании запроса по вопросу проверки ООО “ЦветМетОпт“, а именно: по отгрузке продукции, отражение счета-фактуры в книге продаж, получение оплаты за отгруженный товар в полном объеме и отражение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Из представленных обществом документов по полученным услугам от ООО “Транс-Бизнес Э“ видно, что услуги по транспортировке и хранению товара ООО “Транс-Бизнес Э“ обществом не оказывались. Оказывался только комплекс услуг по помещению а/м на СВХ в количестве одной а/м, что подтверждается актом N 00005120 от 03.07.2006 г. и счетом-фактурой N 00005120 от 03.07.2006 г.

Кроме того, налоговый орган

в соответствии со ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество в соответствии с налоговым законодательством подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации по контракту ТДСэ-1/2112 от 21.12.2005 в сумме 1885850 руб., а также право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 324437 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-10060/07-108-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС

России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.