Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 12.09.2007 N 09АП-10710/2007-АК по делу N А40-48676/06-33-318 При осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10710/2007-АК12 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48676/06-33-318, принятое судьей Ч. по иску/заявлению ООО “Салават Транс“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - С.А. по доверенности от 10.03.2007, дан 10.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - М.С. по доверенности от 30.10.2006 N 05-15/125, удостоверение УР N 182502 выдано 01.06.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Салават Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений и изменений принятых судом, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.05.2006 N 542 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 9770483 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ, а не статья 17.

Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.05.2006 N 542 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 17 НК РФ. Также суд обязал Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Салат Транс“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года.

Постановлением от 23.03.2007 N 09-АП-18055/2006-АК Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 23.10.2006 по настоящему делу отменил, отказав в удовлетворении заявления ООО “Салават Транс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18055/2006-АК имеет дату 23.03.2007, а не 23.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2007 N КА-А40/5515-07 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.10.2006 и передал дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.06.2007 указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением норм процессуального права проверить заявленные обществом доводы, связанные с отсутствием согласованности действий заявителя и контрагентов поставщика заявителя на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, проверить обоснованность отказа налогового органа в отношении вычетов по поставщикам.

Также Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.06.2007 указал, что при рассмотрении вопроса о правильности примененных вычетов применительно к налоговому периоду следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.03.2007 N 16086/06.

Ответчик - Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве - в дополнение к апелляционной жалобе представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО “Салават Транс“ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу - ООО “Салават Транс“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении изложенного в апелляционной жалобе довода Инспекции, что, поскольку операции, в отношении которых подтверждено применение ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по
декларациям соответствующих периодов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещение налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Данный вывод также подтверждается в Постановлении от 20 марта 2007 N 16086/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции до 01.01.2007), производится при представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов,
предусмотренный ст. 165 НК РФ.

ООО “Салават Транс“ занимается реализацией иностранным партнерам услуг по организации и сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы территории РФ в режиме экспорта, по указанным услугам в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежит применению налоговая ставка по НДС - 0 процентов.

В рассматриваемой ситуации, ООО “Салават Транс“ заявило налоговые вычеты по реализации экспедиторских услуг на экспорт в декларации по НДС за декабрь 2005 года.

В частности, обществом были заявлены вычеты по НДС, относящиеся к пяти периодам деятельности организации: октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, октябрь 2004 года, январь 2004 года.

При этом ставка 0% по реализации экспедиторских услуг на экспорт, связанных с указанными вычетами была подтверждена налоговым органом ранее по декларации по ставке 0% за июнь 2005 года (вычеты по октябрю 2003 года, ноябрю 2003 года, октябрю 2004 года) по декларациям по ставке 0% за апрель, май 2004 года (вычеты по декабрю 2003 года, январю 2004 года).

Таким образом, в связи с тем, что ставка 0% по реализации экспедиторских услуга на экспорт была подтверждена налоговым органом по ранее представленным декларациям по ставке 0%, налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ был вправе применить налоговые вычеты, указав их в налоговой декларации 0% за более поздний период (декабрь 2005 года).

При этом соответствующие счета-фактуры были отражены в книге покупок общества за декабрь 2005 года.

Некоторые неточности при переносе номеров и других реквизитов счетов-фактур в книгу покупок были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве неточностей, которые не могут являться основанием для отказа в применении
налоговых вычетов, так как ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов с их отражением в книге покупок.

Имеется в виду постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005 N КА-А40/12257-05.

Последний вывод подтверждает судебная практика, в частности, постановления ФАС МО от 23.06.2006 N КА-А40/5372-06 и от 12.12.2005 N КА-А40/12257.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что по заключенным ООО “Салават Транс“ (лизингополучатель) с ОАО “Уральский лизинговый центр“ (лизингодатель) договорам лизинга ООО “Салават Транс“ получает необоснованную налоговую выгоду от возмещения дополнительных сумм НДС, так как поставщиком в рамках лизинговых отношений является ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (учредитель налогоплательщика) и стоимость при передаче вагонов через лизингодателя за 10 лет возрастает на 40 - 66%.

Данный довод не заявлялся налоговым органом ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость приобретения ОАО “Уральский лизинговый центр“ вагонов у ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, а довод налогового органа о завышенном размере лизингового платежа не основан на доказательствах.

В то же время в связи со спецификой деятельности ООО “Салават Транс“, как экспедитора организующего большие объемы перевозок, в начале своей деятельности (когда и были заключены указанные договоры) у общества имелась экономическая целесообразность в приобретении вагонов через лизинг с рассрочкой платежа на длительный срок (10 лет). Единовременный платеж по приобретению такого количества вагонов (около 600 штук) по сделке купли-продажи потребовал бы от общества привлечения значительной суммы денежных средств на заемной основе с необходимостью уплаты за ее пользование процентов.

Инспекцией не приведен расчет выгоды, которую общество могло бы получить при использовании заемных
(кредитных) средств по сравнению с выгодой, полученной в результате приобретения вагонов в лизинг.

Высшим Арбитражным Судом РФ было разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/5974-07 имеет дату 30.07.2007, а не 30.06.2007.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2007 N КА-А40/5974-07 по аналогичному спору между теми же лицами признал взаимоотношения заявителя с ОАО “Уральский лизинговый центр“ добросовестными, а соответствующие доводы налогового органа необоснованными.

К тому же, в заседании апелляционного суда представитель Инспекции признал ошибочность заявленного довода о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ОАО “Уральский лизинговый центр“, о чем внес исправления в письменные пояснения к жалобе.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты, предъявленные на основании счетов-фактур контрагентом ООО “Маркет трейд“, так счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а указанная организация зарегистрирована по подложным документам, НДС в бюджет не платит.

Счета-фактуры, выставленные ООО “Маркет трейд“, подписаны гражданином Т., который согласно имеющимся документам являлся генеральным директором общества (решение N 2 от 01.12.2003).

В налоговых отношениях презюмируется добросовестность налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

ООО “СалаватТранс“ при заключении договора с ООО “Маркет трейд“ получило копии учредительных документов, а также указанное решение, что свидетельствует о том, что у общества не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Т.

Из доводов налогового органа следует, что являвшаяся первоначальным учредителем и директором ООО “Маркет трейд“ гражданка А. заявила, что не регистрировала это общество
и с гражданином Т. не знакома.

ООО “СалаватТранс“ не может отвечать за спорную ситуацию, возникшую в связи с учреждением своего контрагента и нести в связи с этим неблагоприятные последствия.

До настоящего момента государственная регистрация ООО “Маркет трейд“ не признана недействительной, общество продолжает осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено доказательств, что указанное общество не платило в бюджет НДС, а следовательно, налоговым органом не доказано обстоятельств получения ООО “СалаватТранс“ необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО “Маркет трейд“.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела N А40-24808/06-141-187, по которому принято постановление Девятого арбитражного суда от 29.05.2007 N 09АП-2863/2007-АК взаимоотношения заявителя с ООО “Маркет трейд“ были признаны добросовестными.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты, предъявленные ОАО “РЖД“ за возврат порожних вагонов.

ОАО “РЖД“ выставляло заявителю счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18% при оказании услуг по перевозке порожних цистерн возвращающихся после выгрузки экспортных грузов.

Указанные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения расположенные в РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 10.01.2003
N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (статья 7 Соглашения о международном грузовом сообщении пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 25 Устава).

Соответственно, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Исходя из предмета договоров, заключенных ООО “СалаватТранс“ с иностранными контрагентами на организацию перевозок грузов следует, что в стоимость этих услуг не входит возврат порожних вагонов, а, следовательно, возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон, то есть не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 147 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4.1 пункта 1.

В силу пп. 4.1 п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации услуги по перевозке и (или) транспортировке признается территория РФ, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ.

В рассматриваемой ситуации, пункт назначения услуги по перевозке порожнего вагона находится на территории РФ, а, следовательно, ОАО “РЖД“ в соответствии с требованиями законодательства выставляет счета-фактуры по ставке 18%.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30.06.2007 N КА-А40/5974-07 по аналогичному спору между теми же лицами признал
взаимоотношения заявителя с ОАО “РЖД“ соответствующими закону, а соответствующие доводы налогового органа необоснованными.

Также имеется положительная судебная практика и по другим делам, в частности, постановление ФАС МО от 2 апреля 2007 по делу N КА-А40/2228-07.

В отношении контрагента ООО “Эмерсон“ доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 108 НК РФ, пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения, возлагается на налоговый орган.

Более того, в заседании апелляционного суда представитель Инспекции признал ошибочность заявленного довода о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО “Эмерсон“, о чем внес исправления в письменные пояснения к жалобе.

Таким образом, с учетом указаний кассационной инстанции и частичного снятия доводов налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 147, 164, 166, 167, 172, 173, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48676/06-33-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции РФ N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.