Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-32751/07-93-301 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору инвестирования на реконструкцию нежилых строений удовлетворены, поскольку ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А40-32751/07-93-301

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием

от истца: И. по дов. от 01.03.2007 г.

от ответчика: Н. по дов. от 09.04.2007 г.

по иску: ООО “АВТО-ПОЛИС“

к ответчику: ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“

о взыскании 8 524 657 руб. 53 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 8 524 657 руб. 53 коп., составляющих 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 524 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, считает договор об инвестировании действующим.

Рассмотрев материалы
дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 26.04.2005 г. истец платежным поручением N 22 перечислил ответчику 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по договору инвестирования б/н от 01.12.2004 г.

Как усматривается из материалов дела, такой договор был подписан сторонами, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. по делу N А40-12055/07-28-134 установлено, что ввиду отсутствия соглашения по всем существующим условиям, договор об инвестировании является незаключенным.

Дополнительное соглашение от 10.01.2006 г. к договору инвестирования от 01.12.20054 г., заключенное между сторонами, в котором стороны прийти к соглашению о том, что истец вносит денежные средства на реконструкцию объекта на условиях возвратности и выплаты ему процентов, признано указанным решением суда недействительным как заключенным с заинтересованностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, требование ООО “АВТО-ПОЛИС“ о взыскании 7000000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 26.04.2005 г. по 25.06.2007 г. в сумме 1 524 657 руб. 53 коп., посчитав, что период неосновательного обогащения начинает течь непосредственно после получения ответчиком денежных средств, поскольку незаключенная и недействительная сделки не влекут юридических последствий с момента их заключения.

Однако суд не может признать основательным период начисления процентов исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку до вынесения решения по делу N А40-12055/07-28-134 стороны исходили из того, что денежные средства перечислены при наличии оснований. Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 10.01.2006 г. стороны установили, что истец вносит денежные средства на реконструкцию объекта на условиях возвратности и выплаты ему процентов. Данное соглашение было оспорено стороной в судебном порядке (по оспоримым основаниям).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик узнал о том, что денежные средства получены им без оснований только с принятием указанного выше решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов с 26.04.2005 г. по 25.06.2007 г., то есть, до принятия решения неосновательно, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В этой части в иске
надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“ в пользу ООО “АВТО-ПОЛИС“ 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“ в доход федерального бюджета РФ 44 443 руб. 19 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО “АВТО-ПОЛИС“ в доход федерального бюджета РФ 9 680 руб. 09 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.