Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-24690/07-79-169 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа надзорного органа о приостановлении лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи отказано, поскольку факт невыполнения заявителем предписаний надзорного органа об устранении выявленного в результате проверок нарушения, выразившегося в оказании заявителем услуг связи без разрешения на эксплуатацию сооружений связи, подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А40-24690/07-79-169

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа июня 2007 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Драйв ИСП“

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

о признании недействительным

при участии - от заявителя Г. - дов. от 03.05.2007 г., от органов З. - дов. от 08.08.2007 г. N 1/81

установил:

оспаривается Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 09.03.2007 г. N 25 в части
п. п. 9 и 10 Перечня лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, действие которых приостановлено.

Оспариваемыми пунктами на основании пп. 3 п. 2 ст. 37 ФЗ “О связи“ N 126-ФЗ приостановлено действие выданных заявителю (далее Общество) лицензий на осуществление телематических услуг связи и услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на исполнение выданного ему предписания, на принятие мер для получения разрешения на эксплуатацию.

Представитель Россвязьнадзора просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что нарушение, явившееся основанием для выдачи предписаний, заявителем не было устранено, а сами предписания не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд оставляет заявление Общества без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Обществу были выданы лицензии за N 31317 и 31318 от 26.04.2005 г. сроком действия по 22.04.2010 г. на осуществление тематических услуг связи и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, соответственно, территория действий лицензий - Краснодарский край, Свердловская область.

В соответствии с предписаниями от 25.10.2006 г. N ПР-31317-66-06/0430 и ПР-31318-66-06/0431, выданными Обществу на основании Актов проверки от 24.10.2006 г. N 31317-66-06/0632 и 31318-66-06/0633, Общество было обязано в срок до 07.12.2006 г. устранить выявленное в результате проверок
нарушение п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, которое выразилось в оказании Обществом услуг связи без разрешения на эксплуатацию сооружений связи. Данные предписания в установленном порядке не оспаривались.

Одновременно Россвязьнадзором в отношении Общества были вынесены предупреждения (л.д. 9, 10 т. 1) о приостановлении действия указанных выше лицензий.

По результатам проведенных впоследствии должностными лицами Россвязьнадзора проверок деятельности Общества в области связи были составлены Акты, утвержденные руководителем Управления Россвязьнадзора по Свердловской области 20.12.2006 г., из которых следует, что Обществом указанные предписания не выполнены, разрешения на эксплуатацию сооружений связи не получены, в связи с чем в отношении последнего составлены протоколы об административном правонарушении от 20.12.2006 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания данных Актов, при проведении проверок присутствовал исполнительный директор Общества Е., действовавший на основании доверенности от 01.09.2006 г. N 7, от которого каких-либо замечаний или возражений не последовало.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21.02.2007 г. по делам N 5-52/2007 и N 5-51/2007 Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок указанных выше предписаний по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факты оказания Обществом услуг без разрешения на эксплуатацию после выдачи предписаний и до момента проведения проверок (в декабре
2006 г.) установлены также решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2007 г.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 37 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Учитывая, что факт невыполнения Обществом указанных выше предписаний в установленный в них срок подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у лицензирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого Обществом акта, в связи с чем последний не может нарушать прав или охраняемых законом интересов Общества.

Оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого Обществом акта недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО “Драйв ИСП“ о признании недействительным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи за N 25 от 09.03.2007 г. в части п. п. 9 и 10 Перечня лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, действие которых приостановлено, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.