Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-20360/07-135-147 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А40-20360/07-135-147

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего С.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “МОЭК“

к ООО “Внедренческая холдинговая фирма “Александр“

о взыскании 101 549,79 руб.

при участии:

от истца: Т. по дов. от 25.01.05 г., Р.Н. по дов. от 10.07.07 г.

от ответчика: Р.Ю. - ген. дир-р, А. по дов. от 03.07.07 г.

установил:

ОАО “МОЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Внедренческая холдинговая фирма “Александр“ о взыскании 101 549, 79 руб. задолженности за тепловую энергию за январь

2007 г. по договору энергоснабжения от 29.10.2002 г. N 60/79.

Заявленные требования мотивированы условиями заключенного договора.

Ответчик представил отзыв (л.д. 39 - 42) и уточнения к нему (л.д. 58 - 61), заявленные требования признал частично в сумме 45 473, 65 руб. поскольку считает, что в силу условий договора арендуемого ответчиком помещения, ответчик был вынужден заключить договор энергоснабжения с истцом всего здания, в связи с чем, согласно п. 4.2.4 договора аренды, должен нести расходы на оплату по договорам об оказании коммунальных услуг только пропорционально доле площади фактически занимаемых помещений, т.е. оплачивать платежи, исходя из фактически арендуемой им площади, которая по его расчетами составляет 1 260, 1 кв. м, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.3 договора от 29.10.2002 г. N 60/79, ст. 544 ГК РФ, также считает, что истцом не доказано количество фактически переданной тепловой энергии и, кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно в расчете учитывает налог на добавленную стоимость, не предусмотренный условиями договора.

Судом отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в Департамент имущества г. Москва, ДЕЗ Мещанского района о предоставлении техпаспорта на здание, поскольку обязательства ответчика вытекают из действующего договора от 29.10.2002 N 60/79, к которому приложена справка, подписанная руководителем ответчика, в которой указана полезная площадь стр. 1 д. 27 по ул. Ср. Переяславская - 2 530 кв. м в связи с чем, ответчик, в установленном порядке не лишен возможности обратиться к истцу об изменении условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП “Мосгортепло“ (правопредшественником истца) и ООО “Внедренческая холдинговая компания “Александр“ (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 29.10.2002 N 60/79 (л.д. 6 - 9) на строение 1, указанное в приложении N 4 (л.д. 11) по адресу ул. Средняя Переяславская, 27.

Согласно положений 1-го раздела договора установлено, что тепловая энергия подается для зданий (помещений) по адресам, указанным в справке о тепловых нагрузках (приложением 3).

Максимум тепловой нагрузки 0, 380 000 Гкал/гал, в том числе на отопление 0, 300 000.

Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между Теплоснабжающей организацией и абонентом, который является неотъемлемой частью договора, приложение 2.

Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено право абонента установить узел учета тепловой энергии.

При отсутствии у абонента и на ЦТП приборов учета тепловой энергии, либо невыполнение требований п. 2.5.2 договора, количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам (п. 3.3 договора).

Приложением к настоящему договору является график отпуска, расчет тепловых потерь для абонента, справка тепловых нагрузок прочих потребителей (в которой указан лишь один потребитель-ответчик, площадь здание - 2 530 кв. м), акт ответственности.

В процессе рассмотрения дела, истец представил расчет задолженности (л.д. 51), пояснив по какой формуле произведен расчет задолженности с применением СНиП 2.04.07-86.

Суд, проверив расчет задолженности считает, что величины указанные в расчете соответствуют условиям пункта 3.3 договора.

Истец пояснил, что существуют несколько методик, при этом примененная им методика не противоречит условиям договора.

Возражения ответчика со ссылкой на условия договора аренды нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения истца и ответчика регулируются самостоятельным договором

на снабжение тепловой энергии, приложением к которому в том числе является справка тепловых нагрузок прочих потребителей, подписанная ответчиком, в которой занимаемая площадь указана в размере 2 530 кв. м, а не 1 260, 1 кв. м как утверждает ответчик в своем отзыве, из чего следует, что ответчик не был лишен возможности, в случае отказа истца от изменения условий договора, обратиться в суд об обязании изменить условие п. 3.3. договора в части порядка расчета количества отпущенной тепловой энергии в зависимости от фактически занимаемой площади.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованном включении истцом в счет суммы НДС, суд не принимает во внимание, поскольку вопросы налогообложения выполненных работ (услуг) при их реализации регулируются нормами Налогового Кодекса, независимо от условий гражданско-правовых сделок.

Нормы НК РФ не предусматривают освобождение истца от уплаты НДС в бюджет за оказанные им услуги, в связи с чем в выставленном счете истец обоснованно указал сумму НДС, которую он обязан перечислить в бюджет за реализованные услуги.

На основании ст. ст. 307 - 310, 401, 541, 544, 547 ГК РФ, п. 3.3. договора от 29.10.2002 N 60/79, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Внедренческая холдинговая фирма “Александр“ в пользу ОАО “МОЭК“ 101 549, 79 руб. задолженности за январь 2007 г. по договору энергоснабжения от 29.10.2002 N 60/79, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 3 531, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд апелляционной инстанции.