Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-15665/07-16-141 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с арендой земельного участка, удовлетворены, поскольку ответчик пользовался им без заключения договора аренды, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А40-15665/07-16-141
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Судья И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области
к ЗАО “РУСВТОРМЕТ“
3-и лица: ООО “Ставест“
ЗАО “Вторичные металлы“
о взыскании 1 927 432 руб. 84 коп.
при участии
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Ч. (доверенность от 22.08.2007, ыдан 10.01.2003)
3-и лица: ООО “Ставест“ - З. (доверенность от 10.07.2007, ыдан 13.09.2004)
ЗАО “Вторичные металлы“ - не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 1 927 432 руб. 84 коп., в т.ч. 1 734 127 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 193 305 руб. 68 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований (том 2 л.д. 102), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 115 - 116).
Представитель 3-го лица возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск.
Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения ответчика, 3-го лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2005 г. ТУ ФАУФИ по Липецкой области зарегистрировало в Управлении ФРС по Липецкой области право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013, площадью 66689 кв. м, предоставленный из земель поселений для производственной базы по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, 43 (свидетельство от 24.02.2005 г. 48 АВ 016876, запись регистрации N 48-48-01/002/2005-4701 (том 1 л.д. 62)). Данное право возникло на основании перечня N 42:109 земельных участков, расположенных на территории Липецкой области в границах г. Липецка, на которые у РФ возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1662-р от 17.12.2004 г.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/206-741 (том 2 л.д. 113 - 140) на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ЗАО “Русвтормет“ вплоть до 09.11.2006 г.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право покупки или аренды земельного участка.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Липецкой области N 514 от 30.12.2005 г. ЗАО “Русвтормет“ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:010803:0013 общей площадью 66689 кв. м для эксплуатации производственной базы (том 1 л.д. 19 - 21). Истцом был составлен договор аренды земельного участка N 101 от 30.12.2005 г. (том 1 л.д. 10 - 16).
03.02.2006 г. (том 1 л.д. 22) ответчику было направлено для подписания и государственной регистрации 3 экземпляра договора аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 101 (исх. N 232-03 от 03.02.2006 г.).
Ответчик указал на согласие заключить договор и на необходимость предъявления порядка определения рыночной величины годовой арендной платы (том 1 л.д. 67).
Истец 06.03.2006 г. направил ответчику письмо N 557-03 (том 1 л.д. 68) с разъяснением, а также предложением подписать договор аренды и произвести оплату арендных платежей. Повторное письмо было направлено ответчику 02.08.06 г. (том 1 л.д. 23), однако по объяснениям истца до настоящего времени подписанный и зарегистрированный договор аренды представлен не был.
Согласно акту проверки от 06.12.2006 г. (том 1 л.д. 70 - 71), указанный земельный участок используется по назначению для производственной базы, здания и сооружения ответчика находятся на земельном участке и эксплуатируются в соответствии с их назначением.
Договор аренды земельного участка ответчиком подписан не был, какие-либо конклюдентные действия (п. 2 ст. 438 ГК РФ) им не совершались.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, т.е. на предложение истца заключить договор аренды от ответчика не поступило согласия.
Плата за пользование земельным участком, по объяснению истца, не уплачивалась ответчиком с 30.12.2005 г. по 01.11.2006 и по расчету истца составила 1 734 127 руб. 16 коп.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком по платежному поручению N 262 от 28.05.2007 г. (том 2 л.д. 88) был уплачен земельный налог за 2006 г. в размере 60 785 руб., следовательно указанная сумма с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствующей части ответчик оплатил использование земельного участка.
Неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика составляет 1 673 342 руб. 16 коп.
Доказательства, свидетельствующие о внесении платы за используемый земельный участок ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются судом на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Истец не приобретал земельный участок в собственность или постоянное (бессрочное) пользование. Уклонение ответчика от заключения договора аренды не может служить основанием для уменьшения размера платы за использование земельного участка до суммы земельного налога.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что земельный налог был уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета N 80 от 29.12.2005 об оценке величины годовой арендной платы за 1 кв. м за пользование земельным участком (том 3 л.д. 7 - 48), что соответствует ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.
Расчет суммы неосновательного обогащения, выводы, содержащиеся в отчете об оценке ответчиком не оспорены.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
Истцом заявлено о взыскании пени по договору в размере 193 305 руб. 68 коп.
Данное требование истца подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен не был, а истец просит взыскать пени, рассчитанные по условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества “РУСВТОРМЕТ“ (ИНН 7726327418) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (счет N 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК 044206001, ИНН 482641128 КПП 482601001, ОКАТО 42401370000, КБК 166 1 11 05021 01 0000 120) неосновательное обогащение в размере 1 673 342 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества “РУСВТОРМЕТ“ (ИНН 7726327418) в доход федерального бюджета 18 350 руб. 69 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.