Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 по делу N А41-К2-24415/06 По смыслу статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N А41-К2-24415/066 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: С.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): З. доверенность N б/н от 09.01.2007, И. доверенность N б/н от 19.04.2007, Х. доверенность N б/н от 09.01.2007, от ответчика (должника): С.Т. дов. N 04/19045 от 19.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного
суда Московской области от 04.06.2007 по делу N А41-К2-24415/06, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) ООО “Джинсовый центр союз“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Джинсовый союз центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N !13 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 20 июля 2006 г. N 287 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2407801 руб. на основании решения налогового органа от 20 июля 2006 г. N 287 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 5 л.д. 124 - 127).

Решением суда от 04.06.07 по делу А41-К2-24415/06 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она не согласившись с выводами суда, ссылается на то, что судом недостаточно полно исследованы материалы дела.

Налоговая служба считает неправильным вывод суда о подтверждении налогоплательщиком правильности исчисления налоговой базы, поскольку сведений о количестве, наименовании, цене реализации, скидках
и других данных касательно реализации товаров переданных по договору комиссии, и позволяющих идентифицировать фактически реализованный товар ни в отчете, ни в других документах не содержится. По мнению налоговой службы, при таких обстоятельствах не возможно подтвердить правильность исчисления налоговой базы при реализации товаров.

В решении налогового органа указано, что ООО “ДЦ Союз“ и организации-комиссионеры являются между собой взаимозависимыми лицами, в связи с чем сведения о наименовании товара, количестве, цене, стране происхождения товара являются обязательными для правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), и реализуя товар ниже закупочной цены, общество работает себе в убыток.

Также суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что при реализации ниже себестоимости затраты будут возмещаться из бюджета, и это очевидно и недопустимо, так как в этом случае будет увеличение сумм вычетов НДС над суммами, исчисленными от реализации, и как следствие этого, сумма налога по данной операции получается отрицательной, что противоречит самому принципу взимания налога. Чтобы не допустить подобной ситуации, налоговый орган обязан проверить правильность применения цен по сделкам.

Вывод суда о снижении цен на основании приказа
о маркетинговой политике не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа счет-фактур видно, что при реализации товара в одном налоговом периоде, цены указаны со “скидкой“, т.е. ниже себестоимости, так и “без скидки“, что противоречит содержанию приказа.

Судом не исследован довод налогового органа о завышении налогового вычета в сумме 40447,19 руб.

По мнению налоговой службы, суммы входного НДС по товарам, приобретаемым для последующей реализации через комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения, вычету не подлежат. Фактически, реализация комиссионеров является реализацией ООО “ДЦ “Союз“, следовательно, общество фактически реализует товар без НДС и не вправе заявлять налоговые вычеты.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговая служба в обоснование своих доводов ссылается на ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Основанием для признания ООО “ДЦ Союз“ и его контрагентов (комиссионеров) взаимозависимыми лицами является то, что учредителями ООО 2ДЦ 2Союз“ являются граждане Ф., Шех. и Шишк. Эти же граждане являются учредителями сети ООО “5 Карманов“, с которыми у общества заключены договоры комиссии на реализацию товара Джинсового центра. Характер взаимозависимости комитента и комиссионеров свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки по реализации товара. Поскольку все организации “5 Карманов“ и предприниматели
применяют упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, все комиссионеры общества - это тот же ДЦ “Союз“, только применяющий УСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено: 20.04.2006 ООО “ДЦ “Союз“ представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговой службой проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. При проверке правильности исчисления налоговой базы исследованы следующие документы: книга покупок, договоры поставки, платежные поручения, выписки банка, счет-фактуры поставщиков; книга продаж, счет-фактуры, выставленные обществом, товарные накладные, отчеты комиссионеров по договорам комиссии.

По материалам камеральной проверки руководителем МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области вынесено решение N 287 от 20.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2407801 рубль, доначислен НДС в сумме 121039004 рубля и пени - 1456719 рублей.

Камеральной проверкой на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что при реализации товаров по договорам комиссии, налогоплательщик выставляет счета-фактуры на основании отчетов комиссионеров, в которых указана сумма выручки от реализации и без указания наименований, цен, количества фактически реализованного товара. В отчетах комиссионеров данные сведения также не отражены.

Как установлено судом
и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были заключены договоры комиссии с сетью магазинов “5 Карманов“ и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которыми ООО “ДЦ “Союз“ (комитент) поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет средств и в интересах комитента по его поручению совершать сделки по продаже переданного комиссионеру товара юридическим и физическим лицам на согласованных сторонами условиях. В соответствии с п. 3 договоров комиссионер предоставляет отчет, в котором указываются сведения об объеме денежных средств, поступивших от покупателей.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела отчетов с приложениями к отчетам усматривается, что в них указано наименование, количество, стоимость товара, в т.ч. НДС выделенный отдельной строкой в итоговой сумме. Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, после предоставления отчета комиссионера с приложениями, он регистрирует счета-фактуры в книге продаж. Причем, как в отчетах комиссионера с приложениями, так и в счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС (т. 1 л.д. 90 - 151, т. 2 л.д. 1 - 121, 128 - 136), книге продаж (т. 5 л.д. 71 - 112), в которой указана сумма реализованного товара с учетом НДС, указанного в налоговой декларации. Поскольку общество является плательщиком НДС, в стоимость передаваемого на комиссию товара для последующей реализации покупателям включен налог на добавленную стоимость.

На основании ст. 999 ГК
РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. По смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента.

Апелляционный суд считает довод налогового органа, изложенный в решении, о том что на основании представленных документов при отгрузке товара комиссионерам не возможно подтвердить правильность исчисления налоговой базы при реализации товаров по ценам установленным в соответствии со ст. 40 НК РФ, необоснованным и не исследованным при проведении камеральной проверки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, в рассматриваемом случае это будет цена реализации товара комиссионером конечному покупателю и установленная комитентом с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, взаимозависимость между комитентом и покупателем товара отсутствует.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность доначисления налоговой базы, в случае невозможности проверяющим налоговым органом
проверить правильность ее исчисления.

Судом обоснованно не принят довод налоговой службы о занижении цен ниже себестоимости при реализации товаров по договорам купли-продажи с предпринимателями Т. и В.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Данный вопрос налоговой службой не исследовался. В решении взаимозависимость для целей налогообложения между вышеуказанными предпринимателями и обществом не установлена. Не имеется ссылок на норму права, на основании которой доначисляется налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров по цене ниже себестоимости.

Кроме того, одного установления взаимозависимости лиц недостаточно для доначисления налогооблагаемой базы, необходимо выполнение специальных правил корректировки цены сделки в целях налогообложения, установленных ст. 40 НК РФ и отдельными положениями специальной части Налогового кодекса.

Вопрос о цене сделок не рассматривался налоговым органом при проведении камеральной проверки и не отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, в соответствии с приказом 3 28/06/01 от 28.02.2006 была утверждена маркетинговая политика ООО “Джинсовый центр “Союз“, которым установлена новая система скидок в связи
с продвижением товаров на новых рынках. Данным приказом установлено, что на период с 01.03.2006 для покупателей ИП Т., ИП В. цена товара будет снижена по причине маркетинговой политики, проводимой организацией. В материалы дела представлен приказ (т. 5 л.д. 140).

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые не отражены в справке об инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 г. по базе переходного периода (79356,18 руб.), поскольку указанные в решении счета-фактуры отражены в книге покупок за период с 01.03.06 по 31.03.06 и заявлены к вычету в декларации за март 2006 г. Принятие к вычету в марте 2006 г. НДС в размере превышающем 1/6 кредиторской задолженности на 01.01.2006 в сумме - 40447,19 руб. не является тем занижением налогооблагаемой базы за которое предусмотрена ответственность статьей 122 Налогового кодекса. Из пояснений налогоплательщика следует, что НДС с кредиторской задолженности по базе переходного периода заявлялся к вычету ежемесячно в течение шести месяцев, в подтверждение представлены налоговые декларации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности довода налоговой службы о том, что общество, реализуя товар через комиссионеров, реализует товар без налога на добавленную стоимость, поскольку комиссионеры, находясь на упрощенной системе налогообложения не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что все комиссионеры общества - это тот же “ДЦ “Союз“, только применяющий УСН и, таким образом общество передает товар на реализацию самому себе, но уже как организации применяющей УСН, не соответствует материалам дела, оспариваемому решению налогового органа, а также налоговому и гражданскому законодательству.

Все комиссионеры являются самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые исполняют обязанности налогоплательщика, установленные ст. 23 НК РФ самостоятельно. Применение одним юридическим лицом упрощенной системы налогообложения и в силу этого не признания его налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не может автоматически распространяться на другое юридическое лицо. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество является плательщиком НДС, в стоимость передаваемого на комиссию товара включался налог на добавленную стоимость. После предоставления комиссионером отчета с приложениями общество регистрировало счета-фактуры в книге продаж, в указанных документах НДС выделялся отдельной строкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные истцом в ходе проверки документы подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения истца как с поставщиками товара, так и с организациями, которым товар был передан на реализацию, что не оспаривается налоговым органом.

Для подтверждения права на применение налогового вычета истцом были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения истца с поставщиками товаров, в т.ч. счета-фактуры, выставленные этими поставщиками (т. 3 л.д. 51 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150), на основании которых был применен налоговый вычет. В решении налогового органа отсутствует указание на нарушение истцом норм ст. 169 НК РФ, регулирующей порядок составления счетов-фактур.

Товар, который потом был передан на реализацию, был получен истцом и оприходован, отражен в книге покупок (т. 3 л.д. 1 - 50).

Полученная истцом выручка от реализации приобретенного товара, включающая сумму НДС, была исчислена истцом в налоговой декларации.

Причем налоговый орган по причине того, что комиссионеры не являются плательщиками НДС, не применяет к вычету всю сумму, заявленную в декларации по НДС - 17307964 руб. однако в решении налоговый орган указывает, что доля реализации приходящаяся на указанные в решении организации-комиссионеры, составляет 35% от общей выручки от реализации.

Суд отклоняет довод налогового органа, что налоговая база по НДС у комитента (ООО “Джинсовый центр Союз“) должна возникать при фактической отгрузке товара комиссионерам и налоговая база должна исчисляться, исходя из сумм по товарам, отгруженным комиссионерам.

Объектом налогообложения по НДС у комитента являются операции, связанные с реализацией товаров по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с покупателем во исполнение договора комиссии. Это следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Поскольку комиссионер в рамках исполнения договора комиссии не является покупателем товаров, то передача товаров по договору комиссии комитентом комиссионеру не может признаваться отгрузкой.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, о совершении истцом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не доказал доводы, изложенные в решении N 287 от 20 июля 2007 года и обоснованность вынесенного решения.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик реализует товары ниже себестоимости, не относится к налогу на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154. налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как усматривается из решения налогового органа, цены на товары в порядке ст. 40 НК РФ при проведении камеральной проверки не определялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу А41-К2-24415/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.