Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007 по делу N А41-К2-12787/07 Заявление об отмене ненормативных актов миграционной службы о назначении штрафных санкций за неуведомление о приеме на работу иностранных граждан удовлетворено, поскольку на момент вынесения обжалуемых актов десятидневный срок для подачи соответствующего уведомления не истек, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А41-К2-12787/07
“23“ августа 2007 года объявлена резолютивная часть решения.
“30“ августа 2007 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего - судьи К.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Дана“
к Межрайонному отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Московской области
об отмене постановлений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Б.В., директор, УВД Истринского района Московской области 09.08.2002 года, решение N 1 от 20 июня 2002 года; Б.П., главный бухгалтер, УВД Истринского района Московской области 21.12.2002 года, доверенность б/н от 01 августа 2007 года;
от заинтересованного лица - Б.А., 55 ОМ Колпинского района Санкт-Петербурга 28.11.2002 года, доверенность б/н от 07 августа 2007 года; Ш., представитель, ОВД района “Коптево“ г. Москвы 27.05.2003 года, доверенность N 126/1931 от 14 декабря 2006 года,
установил:
в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Дана“ (далее - ООО “Дана“, заявитель, общество) с заявлением об отмене двух постановлений Межрайонного отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России Московской области (далее - МОИК УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо) от 05 июля 2007 года, каждым, из которых общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 года заявления ООО “Дана“ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 42 том 1).
В судебном заседании от представителя заявителя Б.В. поступили уточнения, в которых ООО “Дана“ просит отменить постановления от 05 июля 2007 года, вынесенные в отношении ООО “Дана“ начальником МОИК УФМС России по Московской области Б.А. по протоколам от 30 июня 2007 года N 20/3605 и N 20/3607.
Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель заявителя Б.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в жалобе (л.д. 6, 21 том 1, л.д. 1 том 2), указав, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требованием действующего законодательства.
Представитель МОИК УФМС России по Московской области Б.А. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 96 - 99 том 1, 5 - 9 том 2).
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30 июня 2007 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в отношении магазина, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Ново-Петровское, дом 91, принадлежащего ООО “Дана“ сотрудниками МОИК УФМС России по Московской области было установлено, что ООО “Дана“, являясь принимающей иностранных граждан организацией, предоставило рабочие места в качестве разнорабочих гражданам Республики Таджикистана С. - с конца мая 2007 года, Х. - с 19 июня 2007 года.
Однако разрешение на работу на территории Российской Федерации у С. отсутствовало, кроме того, общество не произвело уведомления соответствующих органов о приеме на работу иностранных граждан: С. и Х. в течение 10 дней с момента допуска их к работе, чем нарушило положения статей 13, 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002 года).
По результатам выявленных правонарушений 30 июня 2007 года инспектором МОИК УФМС России по Московской области майором милиции П. в отношении ООО “Дана“ было составлено два протокола об административных правонарушениях: N 20/3605 - ответственность, за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), N 20/3607 - ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 48 - 49, 75 - 76 том 1).
При составлении данных протоколов присутствовала директор ООО “Дана“ Б.В.
На основании составленных протоколов начальником МОИК УФМС России по Московской области Б.А. 05 июля 2007 года были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО “Дана“ было признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с частями 1, 3 статьи 18.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 50, 77 том 1).
Не согласившись с постановлениями МОИК УФМС России по Московской области от 05 июля 2007 года по делам об административных правонарушениях N 20/3605, 20/3607, заявитель обратился в арбитражный суд, просит их отменить.
При рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетелей А. и П., которые непосредственно участвовали при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО “Дана“.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.
Свидетель А. пояснил, что в субботу (дату не смог назвать), была проведена проверка на строительном рынке недалеко от села Ново-Петровское, на котором работали трое иностранных граждан, они там же и жили.
Свидетель пояснил, что фамилии иностранных лиц назвать не может.
При составлении протокола кроме него присутствовали: Л., рабочие - иностранные граждане, руководитель ООО “Дана“.
При составлении протокола руководителю ООО “Дана“ были разъяснены права и он расписался в протоколе.
Свидетель П. пояснил, что 30 июня 2007 года в Истринском районе село Ново-Петровское в ходе проверки магазина ООО “Дана“ было установлено нарушение миграционного законодательства: на территории магазина проживали иностранные граждане в количестве трех человек - С., Х., Б.
При составлении протокола присутствовали бухгалтер и директор фирмы, им были разъяснены права и обязанности, они расписались в протоколе, ими давались объяснения.
Представитель заявителя Б.В. с показаниями свидетеля не согласилась, заявив, что П. не присутствовал при составлении протокола, фактически протокол составлял Б.А.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 года N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
02 июля 2007 года между ООО “Дана“ в лице директора Б.В. и С. был заключен трудовой договор N 17, между ООО “Дана“ в лице директора Б.В. и Х. заключен трудовой договор N 15 (л.д. 123 - 125, 138 - 140 том 1).
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 года N 798, ООО “Дана“ обязано было в срок до 12 июля 2007 года уведомить Федеральную миграционную службу о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан - С. и Х.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемых постановлений - 05 июля 2007 года - срок для подачи соответствующего уведомления не истек, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим.
В судебном заседании от 09 августа 2007 года были представлены на обозрение суда подлинники материалов административных дел N 20/3605, 20/3607, в которых отсутствовала подпись лица, составившего протокол - П., что подтверждается копиями данных дел, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 48 - 49, 75 - 76 том 1).
Кроме того, в судебном заседании 23 августа 2007 года представитель заинтересованного лица Б.А. заявил, что действительно в двух протоколах П. не поставил подпись в протоколах, позже в подлинниках материалов административных дел проставил свою подпись.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расследование административных правонарушений осуществлял Б.А., а не П., чья фамилия указана в протоколах об административных правонарушениях N 20/3605, 20/3607.
Таким образом, МОИК УФМС России по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении допустило нарушение процессуальных требований, установленных частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконными, не соответствующие требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и отменить постановления по делам об административных правонарушениях N 20/3605 и N 20/3607 от 05 июля 2007 года, принятые начальником Межрайонного отдела иммиграционного контроля УФМС России по Московской области Б.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Дана“, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 13 мая 1997 года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Истра Московской области 09.08.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025001812835, расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра-2, ул. Центральная, дом 65, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.