Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 по делу N А41-К1-5563/07 Исковые требования о взыскании неустойки по контракту на поставку товаров для федеральных государственных нужд удовлетворены правомерно, так как вышеуказанным контрактом предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков поставки вещевой продукции.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N А41-К1-5563/076 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - М. - представитель по доверенности N 59-21 от 2 марта 2007 года, от ответчика: ЗАО “Рассвет“ - С. - представитель по доверенности б/н от 8 мая 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рассвет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года по делу N А41-К1-5563/07, принятое судьей И., по иску МЧС России к ЗАО “Рассвет“ о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Рассвет“ (далее по тексту - ЗАО “Рассвет“) о взыскании суммы неустойки по Государственному контракту N 13/202-220Г от 9 марта 2003 года в размере 1247589 руб. 70 коп., взыскании государственной пошлины в размере 17737 руб. 94 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 520805 руб. 06 коп. (л.д. 39).
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года исковые требования МЧС России удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО “Рассвет“ в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) сумму неустойки в размере 260402 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Рассвет“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 59 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МЧС России отказать.
Представитель МЧС России возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2006 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ЗАО “Рассвет“ (поставщик) был подписан Государственный контракт N 13/202-220Г на поставку товаров для федеральных государственных нужд (л.д. 6 - 10).
По условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный контрактом, вещевое имущество.
Развернутый ассортимент и сроки поставки продукции указываются в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).
Согласно спецификации к контракту N 13/202-220Г от 9 марта 2005 года поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику в срок до 10 июня 2006 года следующее вещевое имущество:
- китель шерстяной, для офицеров из ткани п/ш камвольной костюмной защитного цвета арт. 2311 в количестве 2800, на сумму 2212000 рублей, включая НДС;
- брюки шерстяные, навыпуск, защитного цвета, с красным (краповым, голубым, васильковым, светло-зеленым) кантом для офицеров, из ткани арт. 2311, в количестве 5600, на общую сумму 2279200 рублей, всего на общую сумму 4491200 рублей (л.д. 12).
В случае невыполнения в установленный срок контракта по объему продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции за каждый период поставки. Окончанием периода поставки считается последний день месяца (пункт 25 контракта).
По товарным накладным N 365 от 27 марта 2006 года, N 367 от 27 марта 2006 года, N 374 от 29 марта 2006 года, N 405 от 3 апреля 2006 года, N 715 от 22 июня 2006 года, N 727 от 23 июня 2006 года, N 753 от 27 июня 2006 года, N 754 от 27 июня 2006 года осуществлялась поставка продукции в адрес МЧС России (л.д. 19 - 26).
Платежными поручениями N 1179 от 24 мая 2006 года, N 2858 от 2 октября 2006 года, N 2859 от 2 октября 2006 года, N 1398 от 1 июня 2006 года, N 1092 от 16 мая 2005 года, N 2894 от 2 октября 2006 года МЧС России произвело оплату поставленной продукции на общую сумму 4491200 рублей (л.д. 13 - 18).
Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные пунктом 1 государственного контракта N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года. По состоянию на 11 июня 2006 года недопоставка продукции составила 1880 кителей и 8585 брюк на сумму 2944295 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции с учетом уточнений - 520805 руб. 06 коп.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 260402 руб. 53 коп.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исковые требования МЧС России основаны на Государственном контракте N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года.
В соответствий с условиями указанного контракта ЗАО “Рассвет“ обязалось поставить вещевую продукцию, перечисленную в спецификации к контракту в срок к 10 июня 2006 года.
Государственный контракт N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года был заключен между сторонами на разовую поставку продукции на общую сумму 4491200 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом Министерства обороны Российской Федерации N ЦЗ-05/67в, составленным по итогам проведения конкурсных торгов.
Между тем, вещевая продукция в сроки, установленные контрактом не была поставлена ответчиком.
По состоянию на 11 июня 2006 года недопоставка продукции составила 680 кителей и 1700 брюк на сумму 1041610 руб. 12 коп. (л.д. 38).
Данные обстоятельства не отрицались представителем ЗАО “Рассвет“ в ходе судебного разбирательства.
Истец основывает свои исковые требования на пункте 25 Государственного контракта N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года, согласно которому в случае невыполнения в установленный срок контракта по объему продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции за каждый период поставки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, для взыскания неустойки достаточно наличие только самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны должника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения обязательства ЗАО “Рассвет“ по государственному контракту N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года, а именно, вещевая продукция поставлена по истечении срока, установленного контрактом.
Доводы ответчика о том, что просрочка была допущена по вине истца, так как им несвоевременно были направлены разнарядки, вследствие чего вина ответчика в просрочке отсутствует, не имеют правового значения.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание договорной неустойки (штрафа).
В силу требований части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, но не видом ответственности за нарушение обязательства, как, например, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие указанных обстоятельств по требованию о взыскании неустойки (штрафа, пени) не требуется исследование вопроса о вине сторон в просрочке исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МЧС России требований о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 14 июля 1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Учитывая положения вышеназванной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, рассчитанной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до 260402 руб. 53 коп.
Ссылка ЗАО “Рассвет“ на то, что пунктом 25 Государственного контракта N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года было также предусмотрено, что окончанием периода поставки считается последний день месяца поставки, а до конца июня 2006 года продукция была поставлена ответчиком в полном объеме, следовательно, ответчиком были выполнены обязательства без просрочки, является несостоятельной.
Как было установлено, сделка между сторонами была заключена на разовую поставку вещевой продукции и установлен определенный срок поставки - до 10 июня 2006 года. Пункт 25 Государственного контракта N 13/202-220Г от 9 марта 2006 года в той части, что окончанием периода поставки считается последний день месяца поставки, применим к сделкам, заключенным между сторонами на многоразовую поставку.
В данном случае сторонами оговорен определенный срок разовой поставки продукции. Изменения в части срока поставки продукции сторонами в государственный контракт не вносились.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года по делу N А41-К1-5563/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.