Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-39585/07-121-324 Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N А40-39585/07-121-324

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Д.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “ДАЛК“

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.07 N 10404000-163/2007

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни...“ имеется в виду “...о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни...“.

ООО “ДАЛК“ заявило о признании незаконным
и отмене постановления Самарской таможни от 02.07.2007 по делу N 10404000-163/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель представил документы, мотивирует свое требование тем, что при производстве таможенного оформления ООО “ДАЛК“ правильно определило код товара при его декларировании, при этом общество основывалось на сведениях, содержащиеся в товаросопроводительных документах, которым у общества не было оснований не доверять. Заявитель ссылается на п. 3 ст. 40 ТК РФ, считает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, при этом при заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД РФ таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из его полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД. Также заявитель указал, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, при этом, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о товаре, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, несогласие таможенного органа с
кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего.

Ответчик материалы по делу об административном правонарушении, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10404000-163/2007 от 02.07.2007 ООО “ДАЛК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100.000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ЗАО “ЗАСС Алабуга“ (Россия) и фирмой “ДеЛогни С.п. А“ (Италия) договора поставки от 27.02.07. N 013/2007-DLM таможенный брокер - ООО “ДАЛК“, действующий на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 003/00-07-352 от 01.03.07, подало 15.03.07 в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни для оформления в таможенном режиме ИМ 40 “Выпуск для внутреннего потребления“ предварительную таможенную декларацию N 10404082/150307/П000165 на товары: товар N 1 - Пластиковые штемпельные подушки для станка нанесения логотипа; товар N 2 - станок гибочный KMI с ЧПУ; товар N 3 - аппликатор для гибочного станка; товара N 4 - натяжное устройство для штамповочного пресса CR45/72 750X1; товар N 5 - устройство для штамповки роликов радиатора.

16.03.07 в адрес ООО “ЗАСС Алабуга“ поступили товары: товар N
1 пластиковые штемпельные подушки для станка нанесения логотипа; товар N 2 Гибочный станок КМ1; товар N 3 - аппликатор для гибочного станка (заявленный код ТН ВЭД РФ 8466940000); товар N 4 - натяжное устройство для штамповочного пресса CR45/72 750X1 (заявленный код ТН ВЭД РФ - 8479899709); товар N 5 разматывающее устройство “OLMA“ для штамповочного пресса; товар N 6 устройство для штамповки частей роликов радиатора.

В ходе документального контроля заявленных в ГТД N 10404082/150307/П000165 сведений Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни направил заявителю уведомление о представлении в срок до 19 марта 2007 технической документации, пояснений по назначению (применению) товаров N 3, N 4. ООО “ДАЛК“ представило ответчику пояснения и техническую документацию в установленный срок.

На основании полученной технической документации Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни сделал вывод о том, что товарам N 3 - аппликатор для гибочного станка, соответствует код ТН ВЭД РФ 8462211000, товарам N 4 - натяжное устройство для штамповочного пресса CR45/72 750X1 соответствует код ТН ВЭД РФ 8462109000.

В соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 N 830, ставки ввозных таможенных пошлин по коду ТН ВЭД РФ - 8466994000 составляет 0%, по кодам ТН ВЭД РФ 8462211000 и 8462109000 составляет 10%.

Согласно расчету таможенных платежей, проведенных Набережночелнинским таможенным постом, заявление ООО “ДАЛК“ недостоверных сведений о кодах ТН ВЭД РФ товаров N 3, N 4 привело к образованию задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 47138,36 руб.

Также в ходе таможенного досмотра товара N 2 - станок гибочный КМ1 с ЧПУ Набережночелнинским таможенным постом было установлено, что данные товары являются новыми,
без следов эксплуатации. В соответствии с Письмом ФТС РФ от 19.12.06 N 06-73/44906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“ на данную категорию товаров требуется представление сертификатов соответствия.

Ответчик пришел к выводу, что таможенный брокер ООО “ДАЛК“ заявило при декларировании недостоверные сведения о товарах, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов и неприменение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и привлек ООО “ДАЛК“ к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Заявитель, являясь таможенным брокером при таможенном оформлении указанного выше товара, в соответствии со ст. 169 ТК РФ обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах, об их таможенных режимах и иные сведения, необходимые
для таможенных целей.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из материалов дела, оспариваемого постановления следует, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товаров, в том числе товаров N 3, N 4, были указаны в грузовой таможенной декларации полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Согласно правилу 1 интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом, согласно правилу 3(а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из оспариваемого постановления следует, что опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении специалист по таможенному оформлению ООО “ДАЛК“ Б. пояснила, что на основании сведений из контракта, инвойса и упаковочного листа, а также устных переговоров с отправителем, аппликаторы являются принадлежностью к гибочному станку марки “КМ1“, но не стандартной комплектностью при продаже станков данного типа. Это также следует из того, что во всех документах цена аппликаторов выделена отдельной строкой и не входит в стоимость станков, а также в документах не указано, что станки поставляются в
комплекте с аппликаторами. Также количество аппликаторов не соответствует количеству поступивших станков. При этом, позднее инспектору таможни было представлено разъяснение заместителя генерального директора ООО “ЗАСС Алабуга“ о том, что аппликаторы к станкам могут быть разных видов, а конкретно, в производстве бытовых электрорадиаторов отопления ООО “ЗАСС Алабуга“ используются 2 вида аппликаторов для изготовления двух видов клемм, оба могут быть использованы на любом из гибочных станков марки “КМ1“, но не являются их неизменной частью.

По факту поставки станков гибочных КМ1 с ЧПУ представитель ООО “ДАЛК“ пояснял ответчику, что на этапе предварительного декларирования невозможно было установить, что указанное оборудование является новым, так как информации от фирмы “ДеЛонги С.п. А“, Италия, о его неиспользовании в производстве не представлялось, тогда как ранее ввозимое оборудование от данного поставщика поступало после использования в подобном же производстве электрорадиаторов отопления.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик признал неверным перевод с английского варианта документов по товару N 4 “натяжное устройство“ и на основании своего перевода признал недостоверным заявление кода ТН ВЭД РФ 8479899709 для данного товара. По мнению инспектора Татарстанской таможни, перевод данного оборудования звучит как машина/пресс и должен быть заявлен код ТН ВЭД РФ 8462291000. Между тем, представитель ООО “ДАЛК“ сообщала ответчику о том, что оригиналы документов составлялись в Италии путем перевода с итальянского языка на английский, т.е. не носителями английского языка, а также перевод с английского на русский язык имеет несколько звучаний. При декларировании товара N 4 таможенный брокер руководствовался и впоследствии представлял ответчику документы по технологическому процессу, в котором участвует данное оборудование и принципом его работы
(письма от 19.03.07 N 04/03-190, от 16.03.07 б/н).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было
выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст. 367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ).

В данном случае, Татарстанская таможня 16.04.07 дала разрешение на выпуск товара, 17 апреля 2007 г. на ГТД N 10404082/150307/П000165 проставлен оттиск штампа “выпуск разрешен“.

Суд считает, что таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367, ст. 403 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку таможенным органом не выявлены иные факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, то в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.
2 ст. 16.2 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что 12.04.07 ООО “ЗАСС Алабуга“ направило в Татарстанскую таможню письмо N 04/03-278, в котором сообщило, что недовзысканные таможенные платежи уплачены в полном объеме, сертификат соответствия РОСС JT.АЯ54.А02396 на товар - станок гибочный, получен и представлен для таможенного оформления. Таким образом, еще до завершения таможенного оформления товаров и их выпуска для внутреннего потребления, а также до возбуждения дела об административном правонарушении, ответчику был предоставлен сертификат соответствия на ввозимые на территорию РФ товары.

С учетом материалов дела суд считает, что Татарстанской таможней не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе не доказана вина ООО “ДАЛК“ во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение данного общества к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление Татарстанской таможни от 02 июля 2007 г. по делу об административном правонарушении N 10404000-163/2007 о привлечении ООО “ДАЛК“ к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 131, 149 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2 ч. 2, 24.1, 24.5, 25.1, 25.11, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни от 02.07.07 по делу N 10404000-163/2007 о привлечении ООО “ДАЛК“ к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.