Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-16692/07-5-184 Исковые требования о взыскании суммы штрафа удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору поставки и повышения цен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А40-16692/07-5-184
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30.08.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца: Б. по доверенности от 15.05.2006 г.;
от ответчика: Ж. по доверенности от 22.06.2007 г.
рассмотрев дело по иску ОАО “Северсталь“
к ООО “МАПОС-СТАЛЬ“
о взыскании 5.000.000 руб.
установил:
иск заявлен о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 20.04.2006 г. N 643/00186217-61776 в размере 5.000.000 руб.
Определением от 22.05.2007 г. была произведена замена ответчика ООО “МАПОС-СТАЛЬ“ на надлежащего ответчика ООО “Альтаир“.
Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
20.04.2006 г. между ОАО “Северсталь“ и ООО “МАПОС-СТАЛЬ“ заключен договор поставки N 643/00186217-61776 (л.д. 7 - 11). ООО “МАПОС-СТАЛЬ“ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и ООО “Альтаир“ является правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.07 г. N В175010/2007г.
В соответствии п. 1.2 договора покупатель должен за 45 календарных дней до начала периода поставки направить поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки. 14.08.07 г. стороны заключили соглашение N 3 к договору поставки от 20.04.2006 г. N 643/00186217-61776 по базовым ценам и объемам, в котором были определены ориентировочная сумма сделки в месяц и объемы поставки в месяц в период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г.
Кроме того, п. 4 соглашения N 3 предусмотрено изменение цены товара в зависимости от изменения стоимости за аналогичный товар на рынке.
Подлинные договор поставки и соглашение N 3 к договору, заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 7 “b“ соглашения N 3 в случае, если совокупный уточненный объем товара, заявленный покупателем на месячную поставку, отличается от базового объема, указанного в таблице 1 соглашения по соответствующему месяцу в меньшую сторону более, чем на 20% - на покупателя налагается штраф в размере 5% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки по базовому объему.
Ответчик обязан был направить истцу заявки на ноябрь 2006 г. с указанием сортамента и ориентировочного объема товара, однако возложенные на него договором обязанности не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена ему претензия от 26.02.2007 г. N ССТ-20-9/5-549 с предложением уплатить штраф в размере 5.000.000 руб. (л.д. 19). Учитывая, что данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.
Подлинная претензия от 26.02.2007 г. N ССТ-20-9/5-549, обозревалась судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что в связи со снижением рыночной стоимости на аналогичную продукцию, 09.10.2006 г. в адрес истца направил письмо с просьбой о предоставлении скидки в размере 4%. В ответ 16.10.2006 г. истец направил письмо, что данная скидка не соответствует общей рыночной ситуации, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Поскольку ответчик не представил доказательств повышение цен на ноябрь 2006 г. и не исполнил обязательств по договору поставки, доводы ответчика признаются не обоснованными.
Учитывая, что доказательств погашения штрафа в сумме 5.000.000 руб. полностью или частично не представлено суду и, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ признаются судом обоснованными, а отыскиваемые по суду штрафные санкции - взысканию в принудительном порядке.
В то же время, суд исходя из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит разовый характер, в полном объеме изыскиваемая в качестве штрафа сумма истцом не обоснована, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отыскиваемая по суду сумма штрафа подлежит уменьшению до 2.500.000 рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО “Альтаир“ в пользу ОАО “Северсталь“ штрафа в размере 2.500.000 руб. 36.000 руб. - госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.