Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 N 09АП-9804/2007-АК по делу N А40-3320/07-72-30 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава исполнить судебный акт отказано правомерно, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N 09АП-9804/2007-АК6 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: З., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦЭМ сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-3320/07-72-30, судьи Н., по заявлению ЗАО “ЦЭМ сервис“ к 1) судебному приставу-исполнителю отдела ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П.; 2) старшему судебному
приставу-исполнителю отдела ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Б.; 3) ООО “Инвестгазпром“ о признании незаконным бездействия, при участии от заявителя: М. по дов. от 20.11.2006; от ответчиков: не явились извещены надлежащим образом;

ПОСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦЭМ сервис“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. (далее судебный пристав) и обязать судебного пристава исполнить судебный акт; признать незаконным бездействие начальника отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Б. в части невыполнения абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона “О судебных приставах“.

Решением от 17.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы должнику и налоговому органу, совершены действия по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях. Что же касается бездействия старшего судебного пристава, то заявителем не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Сослался на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен. Указал, что об отложении исполнительных действий заявителю не сообщалось.

Отзывы от ответчиков не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом своевременно не было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства. Указал, что судебный акт не исполнен, и судебным приставом не было принято мер по его исполнению. Сослался на наличие у должника достаточных денежных средств на счете в банке “Возрождение“.

В судебное заседание не явились ответчики, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49960/04-138-62 от 19.11.2004, вступившим в законную силу 31.01.2005, по иску ЗАО “ЦЭМ Сервис“ с ООО “Инвестгазпром“ (должник) в пользу заявителя взыскано 248079,90 руб. На основании указанного решения взыскателю 14.02.2005 выдан исполнительный лист N 557734.

26.09.2006 заявитель направил исполнительный лист N 557734 в отдел ССП по ЮЗАО г. Москвы, которым документы получены 04.10.2006.

В связи с неполучением информации о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах по исполнению судебного акта заявитель письмом N Ц-128 от 22.11.2006 обратился к старшему судебному приставу отдела ССП по ЮЗАО г.
Москвы с запросом о ходе исполнительных действий в связи с истечением срока совершения исполнительных действий, который получен ОССП по ЮЗАО г. Москвы 07.02.2007.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист N 557734 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2006 в отношении должника ООО “Инвестгазпром“ возбуждено исполнительное производство N 35704/20-06-986 и упомянутое постановление направлено должнику заказным письмом от 29.11.2006.

Согласно данному постановлению, должнику предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в этот срок.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Как видно из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав направил запрос в ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы с требованием в 3-дневный срок предоставить указанную в запросе информацию о должнике, в том числе номера текущих и расчетных счетов и сведения о банках, в которых они открыты, сведения о сдаче организацией последнего балансового отчета и иные сведения.

Кроме того, судебным приставом произведен выход на место по указанному в исполнительном документе адресу должника: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, однако по данному адресу должник либо его имущество обнаружены
не были, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 10.01.2007.

На основании полученных от налогового органа сведений судебный пристав 05.03.2007 направил в обслуживающие должника банки “ВОЗРОЖДЕНИЕ“ и “ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК“ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 22.01.2007 о наложении ареста на денежные средства должника в общей сумме 271357,14 руб., включая исполнительский сбор. Указанным постановлением предусмотрено наложение ареста на денежные средства на счете должника в пределах суммы взыскания, запрет на проведение платежей до полного погашения суммы задолженности. В материалах дела имеются письма филиалов банка “ВОЗРОЖДЕНИЕ“ N 01-10/243 от 15.03.2007, N 08-03/129 от 14.03.2007, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя исполнено полностью, наложен арест на денежные средства в пределах полной суммы взыскания на счет должника в Ульяновском филиале банка.

Согласно ст. 44 Федерального закона предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства являются основаниями для применения к должнику мер принудительного исполнения.

К указанным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. При этом в силу ст. 46 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника может производиться только в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств на счетах.

Таким образом, с учетом достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимость обращения взыскания на имущество должника отсутствует, и ненаправление судебным приставом запросов в органы по регистрации прав на недвижимое имущество на предмет розыска имущества должника, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Из материалов дела видно, что постановлениями от 26.03.2007, от 09.04.2007, от 23.04.2007 судебный пристав, в соответствии со ст. 19 Федерального закона, откладывал исполнительные действия в связи с поступлением в отдел по ЮЗАО УФССП по г. Москве копии жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, срок исполнения судебного акта продлевался в связи с правомерной реализацией им полномочия, предоставленных Федеральным законом.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы должнику и налоговому органу, совершены действия по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований акционерного общества, при этом судом указано, что заявитель не привел иных доказательств незаконного бездействия судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся
в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В данном случае суд первой правомерно указал, что поскольку, указанный срок пресекательным не является, а его нарушение в рассматриваемом случае связано с необходимостью принятия дополнительных мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Что же касается требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Б., то суд первой инстанции правомерно указал, что на основании статей 10, 11 Федерального закона “О судебных приставах“ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительных документах.

С жалобами на конкретные действия судебных приставов, на исполнение которым был передан исполнительный лист, заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и его вывод об отсутствии оснований для признания бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа и бездействие старшего судебного пристава по организации работы отдела ССП, при отсутствии правовых оснований предусмотренных законодательством о судебных приставах соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-3320/07-72-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.