Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-7785/2007-ГК по делу N А40-14026/06-102-156 Производство по делу о возмещении убытков, возникших в связи с недофинансированием ответчиками расходов истца на предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращено, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N 09АП-7785/2007-ГК4 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: Б., П., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖРЭП - 21 Красноармейского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.07 по делу А40-14026/06-102-156, принятое судьей С.Т. по иску МУП ЖРЭП - 21 Красноармейского района г. Волгограда к ответчикам: Министерству финансов РФ, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской обл., третьи лица: МУ ЭКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Департамент финансов г. Волгограда, Управление социальной защиты администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная таможенная служба, о взыскании 577855,01 руб., при участии от истца: С.А., от ответчика: не явились, третьего лица: Федеральной таможенной службы - Е.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП ЖРЭП - N 21 Красноармейского района г. Волгограда обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 577855,01 руб., возникших в связи с недофинансированием ответчиками расходов истца на предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены МУ ЭКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Департамент финансов г. Волгограда, Управление социальной защиты администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная таможенная служба.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.06 суд по своей инициативе исключил из числа участников Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области, направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.06 по делу N А40-14026/06-102-156 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.06 не порождает указанных в нем процессуальных последствий и второй ответчик не выбыл из числа сторон по делу, требования к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области остались нерассмотренными.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.07 N А40-14026/06-102-156 отказал в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков. При этом суд исходил из недоказанности того, что истец является получателем средств из федерального бюджета, до которого были доведены лимиты бюджетных обязательств, недоказанности размера расходов и размера недофинансирования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Истец полагает неверным вывод суда о недоказанности того, что истец понес убытки от представления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель Федеральной таможенной службы считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о судебном заседании. В нем не участвовали. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.
По данным конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района г. Волгограда указанное предприятие осуществляло прием оплаты за жилье и коммунальные услуги с населения Красноармейского района г. Волгограда, проживающего на территориально закрепленных за МУП ЖРЭП домах.
Утверждая о понесенных предприятием расходах, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15.05.91 N 1244-1, ФЗ “О донорстве крови и ее компонентов“ от 09.06.93 N 5142-1, ФЗ “О федеральных органах налоговой полиции“ от 24.06.93 N 5238-1, Таможенным кодексом РФ, ФЗ “О милиции“, от 18.04.91 N 1026-1, Указом Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ от 05.05.92 N 431, ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“ от 09.01.97 N 5-ФЗ, ФЗ “О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, полных кавалеров ордена Славы“, считает, что за 2002 г. за счет федерального бюджета предприятию подлежали возмещению расходы в размере 365630,93 руб., за 2003 г. - 212224,08 руб. Общая сумма недофинансирования, по данным истца, составила 577855,01 руб.
Ссылаясь на статью 238 Бюджетного кодекса РФ, истец настаивал на взыскании 577855,01 руб.
Согласно указанной статье, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.
Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств. Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом (ч. 2 ст. 238 БК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено сведений о лимите бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств, и объеме средств, зачисленных на лицевой счет получателя или списанных с единого счета бюджета в пользу получателя.
В деле имеются отзывы Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, согласно которым истцу производилось возмещение средств в пределах фактически выделенного из бюджета финансирования (л.д. 29, т. 1, л.д. 79, т. 1). При этом Управление отмечает, что им не производилась проверка правильности начисления платы за жилье и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов по предоставлению льгот и размер недофинансирования, и, соответственно, отказ в удовлетворении иска признаны соответствующими материалам дела.
Заявленное в заседании апелляционного суда ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки обоснованности заявленных требований, подтверждения понесенных затрат, определения их размера, отклонено протокольным определением в связи с невозможностью назначения экспертизы по документам, не представленным суду для обозрения.
В ходе судебного разбирательства ответчик - Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области - был ликвидирован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.07 государственная регистрация прекращения деятельности Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области состоялась 24.04.06, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции.
Истец считает, что тем самым нарушены интересы Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, которому переданы полномочия от ликвидированного управления.
Данное утверждение противоречит информации о ликвидации Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области, при которой вновь создаваемый комитет не стал правопреемником ликвидированного лица.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, есть основание для прекращения производства по делу.
Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в качестве соответчика было рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением как противоречащее ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации.
В отношении Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области производство по делу подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.07 по делу N А40-14026/06-102-156 изменить.
Прекратить производство по делу в части требования, предъявленного к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.