Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 N 09АП-11279/2007-АК по делу N А40-16074/07-75-100 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога удовлетворено правомерно, поскольку данным органом были нарушены процессуальные нормы; налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов, а также обязан уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N 09АП-11279/2007-АК6 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. б/н от 28.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. N 7 от 29.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 01.06.2007 по делу N А40-16074/07-75-100 Арбитражного суда

города Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО “Манрос-М“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манрос-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 1171 от 26.01.2007 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 ООО “Манрос-М“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., в которой отразило общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период, в размере 4496669 руб.; налоговые вычеты в размере 29553800 руб.

04.07.2006 налоговый орган направил в адрес заявителя требование N 4745 о предоставлении заверенных ксерокопий документов, подтверждающих налоговые вычеты, полученное налогоплательщиком 21.07.2006 (согласно отметке почтового уведомления).

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 25.07.2006 повторно направило налогоплательщику требование N 4745/1 о предоставлении

документов, полученное заявителем 08.09.2006 (согласно отметке почтового уведомления).

В связи с непредставлением истребуемых документов ИФНС России N 23 по г. Москве решением от 19.09.2006 N 7731, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 3225665,26 руб.; предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению, на основании налоговой декларации по НДС за май 2006 г. в размере 4496669 руб. по сроку 20.06.2006 и доначислить к уплате в бюджет по сроку 20.06.2006 налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 25057131 руб.; начислить пени за несвоевременную уплату налога в размере 580619,75 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

24.10.2006 налогоплательщик по электронной почте представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3781037 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 29076880 руб.

Одновременно общество направило в Инспекцию почтой документы (согласно реестру) по требованию N 4745/1 (журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, полученные обществом от продавцов товаров (работ, услуг) в мае 2006 г., товарные накладные, акты).

26.10.2006 заявитель электронной почтой представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой отразил общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 3904819 руб., налоговые вычеты в размере 29200662 руб.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 26.01.2007, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в

привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 2071889,06 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что заявитель не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по уточненным налоговым декларациям.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность представления налоговых вычетов по НДС по уточненным налоговым декларациям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 171, 172, 176 НК РФ, установил, что налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не направил в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов в рамках камеральной проверки уточненных налоговых деклараций N 1 от 24.10.2006 и N 2 от 26.10.2006.

Кроме того, налогоплательщик представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов за налоговый период - май 2006 г. на сумму 29553800 руб., истребованные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки основной налоговой декларации за май 2006 г.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не были

рассмотрены и не учтены при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций N 1 от 24.10.2006 и N 2 от 26.10.2006 документы, представленные заявителем (согласно реестра о предоставлении документов от 24.10.2006 по основной налоговой декларации) на сумму 29553800 руб., поскольку в уточненных налоговых декларациях по НДС за май 2006 г. налогоплательщиком была уменьшена сумма налоговых вычетов до 29200662 руб., а подтверждением налоговых вычетов на указанную сумму являются документы, имеющиеся в Инспекции на момент проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

Копии указанных документов представлены налогоплательщиком и исследованы судом первой инстанции.

Надлежащее оформление и правильность реквизитов в представленных документах налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная с реализации, была обоснованно уменьшена заявителем на налоговые вычеты, документальное подтверждение которых было представлено налогоплательщиком в налоговый орган.

В связи с тем, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за май 2006 г. сумма налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. превышает сумму НДС исчисленного к уплате за то же период, начисление пени в сумме 2071889,06 руб. является необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов (согласно уточненных налоговых деклараций за май 2006 г. N 1 от 24.10.2006 и N 2 от 26.10.2006); не затребовал у налогоплательщика объяснений; не уведомил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем

(заместителем руководителя налогового органа), тем самым лишив возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять свои возражения до момента вынесения оспариваемого решения налоговым органом (акт налоговой проверки, а также проект решения налогоплательщику не направлялись).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2006 N 267-О по смыслу ст. 88 НК РФ во взаимосвязи со ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от

имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-16074/07-75-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.