Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 N 09АП-11097/2007-ГК по делу N А40-11262/07-31-72 Исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату представленного истцом займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N 09АП-11097/2007-ГК6 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росморфлот“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-11262/07-31-72, принятое единолично судьей Т., по иску индивидуального предпринимателя Г. к ООО “Росморфлот“ о взыскании 484924 руб., по встречному иску ООО “Росморфлот“
к индивидуальному предпринимателю Г. о признании недействительным соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08 июня 2005 года и применении последствий недействительности сделки, при участии представителей от истца: Б. по дов. от 30 мая 2006 года; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росморфлот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 484924 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов, начисленную за период с 16 октября 2006 года по 16 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-11262/07-31-72 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Росморфлот“ взыскано 484924 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 16 октября 2006 года по 16 марта 2007 года, а также 11198 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

При этом суд указал, что встречное исковое заявление ООО “Росморфлот“ о признании недействительным соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005 не подлежит удовлетворению.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в добровольном либо принудительном порядке. Между тем, в процессе судебного разбирательства по делу
N А40-33829/06-97-165 ООО “Росморфлот“ сообщал о намерении погасить долг по заемным обязательствам, то есть не оспаривал ни саму сделку, ни наличие задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело в порядке, установленном частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт получения истцом части долга в размере 400000 руб., что подтверждается распиской. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на судебном разбирательстве по делу N А40-33829/06-97-165 обстоятельства относительно частичного погашения задолженности не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене и по тем основаниям, что суд первой инстанции принял в судебном заседании и рассмотрел встречное исковое заявление в отсутствие представителя ООО “Росморфлот“, не извещенного надлежащим образом о принятии своего встречного искового заявления, а также о дате, месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 года между ПБОЮЛ Г. и ООО “Росморфлот“ заключено соглашение о предоставлении займа N З/КЧ-01. В соответствии с данным соглашением истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 4050000 руб. со сроком возврата 08 ноября 2005 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный соглашением срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

При этом пунктом 12 соглашения установлена ответственность заемщика за неуплату в установленный соглашением срок любой задолженности в виде уплаты штрафных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за один календарный день неуплаты. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся заимодавцу по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно и штрафные проценты подлежат начислению сверх и независимо от процентов, установленных статьей 9 соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленной истцом суммы займа в срок до 08 ноября 2005 года истец обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Росморфлот“ (с учетом уточнения исковых требований) суммы займа в размере 4050000 руб., процентов за пользование займом в размере 206550 руб. за период с 09 июня 2005 года по 08 ноября 2005 года, 7257417 руб. 75 коп. - штрафных санкций за просрочку задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 09 ноября 2005 года по 15 октября 2005 года.

23 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-33829/06-97-165, которым взыскал с ООО “Росморфлот“ в пользу ПБОЮЛ Г. 4050000 руб. задолженности, 203720 руб. 55 коп. процентов и 1000000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33829/06-97-165 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения обязательства ответчиком по возврату представленного истцом займа по соглашению N З/КЧ-01 от 08 июня 2005 года. При этом, при рассмотрении дела судами установлено, что доказательств возврата истцу займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено, срок возвращения займа истек, расчет является обоснованным и ответчиком не оспорен.

По настоящему иску ИП Г. заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16 октября
2006 года по 16 марта 2007 года.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим 30 января 2007 года в законную силу решением суда от 23 октября 2006 года по делу N А40-33829/06-97-165 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по возврату представленного займа по соглашению N З/КЧ-01 от 08 июня 2005 года, а также взыскана неустойка за период с 09 ноября 2005 года по 15 октября 2005 года, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов, начисленной за период с 16 октября 2006 года по 16 марта 2007 года обоснованным.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что судом не была дана оценка расписке истца ответчику в том, что им была получена сумма задолженности в размере 400000 руб.

Как утверждает ответчик, в рамках дела N А40-33829/06-97-165 обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом судами не рассматривались.

Однако, при вынесении постановления от 30 января 2007 года Девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка указанной расписке,
суд указал, что представленная копия расписки надлежащим образом не заверена, оригинал суду не представлен.

Таким образом, расписка Г., данная 06 декабря 2005 года, была исследована при рассмотрении дела N А40-33829/06-97-165, ей дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также не может принять указанную расписку в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия расписки суду не представлена, из содержания данной расписки не следует, что она была дана Г. в рамках правоотношений, возникших по соглашению о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08 июня 2005 года.

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял в судебном заседании 19 июня 2007 года и рассмотрел встречное исковое заявление ООО “Росморфлот“ в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика как обоснованный, поскольку при всестороннем рассмотрении дела нарушений норм как процессуального так и материального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

Как видно из материалов по делу, встречное исковое заявление поступило от ООО “Росморфлот“ в Арбитражный суд г. Москвы 21 мая 2007 года. Согласно протоколу судебного заседания от 22
мая 2007 года, на котором присутствовали представители и истца, и ответчика, рассмотрение дел было отложено на 05 июня 2007 года, а встречное исковое заявление оставлено судом без движения также до 05 июня 2007 года, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку на судебное заседание, отложенное на 05 июня 2007 года, ответчик не явился, заявление об устранении недостатков, допущенных при обращении со встречным исковым заявлением, к 5 июня 2007 года не поступило, суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела на 19 июня 2007 года.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы (л.д. 45, 46), содержащей текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2007 года об отложении судебного разбирательства по делу N А40-11262/07-31-72 на 19 июня 2007 г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, у него была возможность устранить нарушения, в связи с которыми встречное исковое заявление было оставлено судом без движения, а судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-11262/07-31-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Росморфлот“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.