Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-10923//2007-ГК по делу N А40-18017/07-77-174 Исковые требования о расторжении договора аренды, выселении и взыскании долга удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлен факт просрочки арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N 09АП-10923//2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П.Н., судей: С., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем: П.К., при участии: от истца Департамента имущества г. Москвы: К.П., от ответчика ООО “Саломея 21 век“: К.Ю., от 3-го лица ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района: А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Саломея 21 век“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-18017/07-77-174, принятое судьей К.Т. по
иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Саломея 21 век“, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 771914 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Саломея 21 век“ о расторжении договора аренды от 25.01.2007 N 03-00027/07, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1058,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, и о взыскании 771914 руб. 14 коп. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.06.2007, ООО “Саломея 21 век“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, спорный договор является недействительным, поскольку в соответствии с распоряжением премьера г. Москвы N 640-РП от 18.06.1998 не допускается сдача в аренду подвальных помещений, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, как это предусмотрено п. 2.2 договора. Кроме того, суд не учел, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил,
что нормативный акт, на который ответчик ссылается в обоснование жалобы, не может быть применен к встроенному помещению, каковым является объект аренды. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района пояснил, что спорное помещение не относится к жилому дому, а является встроенной пристройкой. Рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2007 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО “Саломея 21 век“ (арендатор) заключен договор аренды N 03-00027/07, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 1058,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, для использования в целях торговли.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.01.2007 по 20.01.2008.

По акту передачи от 25.01.2007 арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение. В акте указано на то, что помещение требует ремонта.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда
арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался перечислять арендную плату с даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть с 25.01.2007.

Как следует из материалов дела, арендная плата не вносилась ответчиком с момента заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за период с января по апрель 2007 г. в сумме 768488 руб. 39 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки ООО “Саломея 21 век“ арендных платежей, а пункт 7.1 договора предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исковые требования истца о взыскании пени в сумме 3525 руб. 75 коп. за период с 15.03.2007 по 02.04.2007 являются обоснованными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 25.01.2007 N 03-00027/07 судом расторгнут, требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений удовлетворено судом правомерно.

Обжалуя судебный акт, ООО “Саломея 21 век“ указывает на недействительность спорного договора аренды, как противоречащего
распоряжению премьера Москвы N 640-РП от 18.06.1998 “О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов“, которым запрещена сдача в аренду подвальных помещений, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

Данный довод заявителя жалобы является необоснованным, поскольку вышеуказанное распоряжение касается чердачных и подвальных помещений жилых домов. В то время как следует из выписки из техпаспорта БТИ от 29.07.2005 спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением. Согласно справке БТИ о состоянии здания, в доме N 60 по Алтуфьевскому шоссе отсутствует система газоснабжения. Доказательств того, что в спорном помещении находятся отключающие устройства инженерных коммуникаций суду не представлено.

Кроме того, пригодность к использованию спорных помещений под цели торговли подтверждается письмами Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 08.12.2005 N 5246 и филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ от 13.06.2006 N 6-468.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно со ссылкой на ст. 651 Гражданского кодекса РФ установил, что спорный договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

Довод ООО “Саломея 21 век“ на невозможность использования имущества для целей аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.
655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такой акт сторонами не составлялся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неиспользовании помещения ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, решение от 26.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-18017/07-77-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.