Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, 06.09.2007 N 09АП-10410/2007-АК по делу N А40-19076/07-4-114 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить путем зачета НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N 09АП-10410/2007-АК6 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.С., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от истца (заявителя): П. по дов. от 01.02.2007, Г. по дов. от 01.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица): И. по дов. от 12.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 01.06.2007 по делу N А40-19076/07-4-114 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО “Трансстроминвест“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС путем зачета

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трансстроминвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 509 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 10333671 руб.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.09.2006 представил в ИФНС России N 2 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. (корректировка N
3), в которой отразил сумму НДС, исчисленную к уменьшению - 10333671 руб.

Согласно налоговой декларации, заявленная в налоговом периоде сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 2484753 руб., НДС - 447256 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составляет 1007286 руб. Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, составляет 7302751 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составляет 3470890 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 10780927 руб. (т. 1 л.д. 27 - 35).

Решением ИФНС России N 2 по г. Москве от 30.01.2007 N 509, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 10333671 руб.; на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель не представил отчет таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; в представленных на проверку счетах-фактурах указаны номера ГТД, которые отсутствуют в электронной базе данных ГТК России; не получен ряд ответов на запросы о встречных проверках поставщиков заявителя; выявлены
элементы недобросовестности контрагентов поставщиков заявителя. В решении указано, что в ходе камеральной проверки Инспекцией направлялось налогоплательщику требование о представлении документов от 14.04.2006 N 10-12/10447, в ответ на которое были представлены истребованные документы. Данное требование было направлено до подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) за январь 2006 г. и не связано с камеральной проверкой данной декларации.

Налогоплательщик 06.09.2006 и 22.05.2007 обращался в Инспекцию с заявлениями о возмещении НДС путем зачета на общую сумму, заявленную к вычету по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. (т. 2 л.д. 97 - 98).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по контракту N 15.139-04 от 12.05.2005 в январе 2006 г. было поставлено оборудование (вентиляторы для туннельной печи, оборудование для резки сырцового бруса на кирпичи, гидравлический толкатель, канатный тяговый механизм) общей таможенной стоимостью 12968086 руб., в том числе НДС 2470890 руб. Указанное оборудование было ввезено по ГТД N ...0000121 от 25.01.2006.

Заявителем в налоговый орган были представлены указанная выше ГТД, платежное поручение N 20 от 17.01.2006. Акт сверки с таможенными органами не представлен.

Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать представленный заявителем авансовый таможенный платеж в качестве
платежа по вышеуказанной ГТД, т.к. не представлен отчет о расходовании денежных средств (акт сверки с таможней), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет таможни не включен налоговым законодательством в перечень документов, обязательных для представления при подтверждении права на налоговый вычет. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель платежным поручением N 20 от 17.01.2006 перечислил Московской восточной таможне авансовый таможенный платеж в сумме 3302000 руб. (т. 1 л.д. 116). Подачей ГТД N ...0000121 заявитель распорядился о списании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет предстоящих таможенных платежей. В графе 47 ГТД указана ставка НДС 18% и сумма НДС - 2470890 руб. (т. 1 л.д. 117).

Согласно ст. 149 ТК РФ, уплата таможенных платежей, в состав которых входит НДС, является обязательным условием для выпуска товара. Таможенный орган, поставив в ГТД отметку “Выпуск разрешен“, тем самым подтвердил уплату таможенных платежей.

Факт уплаты указанной суммы НДС в составе таможенных платежей подтверждается также представленным заявителем в материалы дела отчетом Московской восточной таможни от 29.03.2007 N 22-06/3020 (т. 1 л.д. 125 - 126).

Таким образом, указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, доводы налогового органа о том, что в представленных
заявителем счетах-фактурах N С00022 от 17.01.2006, N Ц00014 от 12.01.2006, выставленных поставщиком ЗАО “Дюкон М“, указаны номера ГТД, которые отсутствуют в электронной базе данных ГТК РФ, поскольку отсутствие на момент проведения камеральной проверки в электронной базе данных ГТК РФ сведений о ГТД не свидетельствует об указании в счетах-фактурах несуществующих ГТД. Электронная база ГТК РФ является внутренним продуктом таможенных органов, недоступной для всеобщего использования, в связи с чем заявитель не имел возможности сверить номера указанных в счетах-фактурах ГТД с этой базой данных.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которой не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в представляемых им счетах-фактурах сведениям (в том числе о номере ГТД), содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не несет ответственности за содержание сведений, отраженных в гр. 11 счетов-фактур. Все остальные предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты счетов-фактур заполнены надлежащим образом (т. 1 л.д. 52, 59).

В обжалуемом решении налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, поскольку в рамках контрольных мероприятий по проверке поставщиков установлено, что некоторые поставщики не отразили в учете НДС; ряд поставщиков не представили в Инспекцию запрашиваемые документы; не получены ответы из
налоговых инспекций на часть запросов. Выявлены элементы недобросовестности в действиях контрагентов поставщиков заявителя: ООО “Технопромторг“, ООО “Технопоставка“, ООО “Альмата“, ООО “Кранталь“, ООО “Торгмастер“. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО “КапиталСтрой“, которое в 2005 г. выполняло для заявителя строительные работы, является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером 591 юридических лиц. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 указанное лицо - Ф. - дисквалифицировано.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов поставщиков.

При этом налоговый орган не оспаривает, что взаимоотношений с поставщиками поставщиков, в отношении которых в решении отмечены элементы недобросовестности, у заявителя не было. Фактов неуплаты заявителем НДС своим поставщикам в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом не
представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Относительно ООО “КапиталСтрой“, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора подряда N 856-06/К от 20.06.2005 ООО “КапиталСтрой“ предъявило лицензию на строительную деятельность со сроком действия до 28.12.2009 (т. 1 л.д. 136 - 142). Дисквалификация Ф. произошла уже после исполнения договора подряда. Ф. Инспекцией не допрошен, от своих подписей в договоре подряда и иных документах не отказывался.

Государственную регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы и они имеют возможность выявлять лиц, на имя которых производится массовая регистрация предприятий. Однако налоговые органы каких-либо мер в отношении подобных физических и юридических лиц не предпринимают, а возлагают неблагоприятные последствия сотрудничества с ними на проверяемых налогоплательщиков. При этом заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2007, в соответствии с которой ООО “КапиталСтрой“ является действующим предприятием, а его учредителем и генеральным директором является Ф. (т. 1 л.д. 127 - 135).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщиков заявителя.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет проект по созданию кирпичного
производства в п. Товарково Дзержинского района Калужской области, при этом источником формирования денежных средств на счетах заявителя являются заемные средства, которые поступили от продажи своих простых беспроцентных векселей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальных затрат на покупку материалов (работ, услуг), использованных в строительстве, а также не свидетельствуют о нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости предприятия.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение займа на сумму 6700000 руб. (т. 2 л.д. 78 - 96) и пояснил, что срок платежей по другим займам не наступил. Из представленного бухгалтерского баланса за 2006 г. следует, что сумма внеоборотных и оборотных активов организации с начала года возросла на 79697 тыс. руб. За 2006 г. получена чистая прибыль в сумме 2037 тыс. руб., за 2005 г. убыток составил 646 тыс.
руб. (т. 2 л.д. 1 - 14). Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о недостоверности результатов проведенного Инспекцией финансового анализа.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность ее получения не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заявителем требований налогового законодательства, о получении им налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленные в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-19076/07-4-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.