Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 05.09.2007 по делу N А41-К2-7761/07 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем не указано, в чем выражается затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, не указаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба организации, в чем выражен возможный значительный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N А41-К2-7761/075 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7761/07, принятого судьей З., по заявлению ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными решений и требований.

ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области применять меры принудительного взыскания задолженности, в том числе начислять и взыскивать в принудительном порядке пени по решениям N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 и N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2007 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 28.06.2007 Арбитражного суда Московской области ходатайство ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 157 - 158 том 4).

При этом суд исходил из того, что ходатайство ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ не содержит обоснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. ст. 90, 91 и 190 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить,
поскольку при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основанием затруднения исполнения решения служит бездействие работников Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области по вопросу неисполнения исполнительного листа, по решению АС МО от 24.04.2007 по аналогичному спору, согласно которому решения Межрайонной ИФНС России N 15 по МО об отказе в возмещении НДС и доначислении НДС на экспортную выручку, а также требования, признаны недействительными, которое вступило в силу 25.05.2007, что вызывает у заявителя сомнения в своевременном возврате излишне взысканных сумм пени при удовлетворении судом требований по данному делу. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 15 по МО незаконно взыскивает с него пени, что грозит ООО “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ дополнительными убытками и наносит ущерб организации.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со ст. 90 п. 2 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 также говорится о том, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе заявителя не указано, в чем выражается затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, не указаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба организации, в чем выражен возможный значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184 - 188, 266, 268, 269 п. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7761/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПЕЦИНЖСТРОЙ“ без удовлетворения.