Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 03.09.2007 по делу N А41-К2-1823/07 Регистрирующий орган в соответствии с нормами ст. 22 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не должен принимать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N А41-К2-1823/073 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р., паспорт N 46 01 717020; Ж., по доверенности от 16.03.07, удостоверение N 4594; от ответчика: представитель не явился, извещен; 3-и лица: С., паспорт N 46 05 807339, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.07 по делу N А41-К2-1823/07, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Р. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, при участии гражданина С., о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС по г. Солнечногорску) от 30 июня 2006 года N-296 “О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)“.

Кроме того, заявитель просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2065044051510 от 7 ноября 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью “Сачис“ (ООО “Сачис“) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Арбитражный суд Московской области решением от 3 июля 2007 года удовлетворил заявленные Р. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 03.07.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Солнечногорску, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15
сентября 1998 года на общем собрании учредителей товарищества с ограниченной ответственностью “Сачис“ (ТОО “Сачис“) принято решение о введении в состав учредителей данного товарищества Р.М. с передачей ему доли Ч. в уставном фонде в размере 50%, о чем Московской областной регистрационной палатой 23 сентября 1998 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительный договор ТОО “Сачис“.

23 сентября 1998 года С. и Р.М. на общем собрании учредителей ТОО “Сачис“ принято решение об изменении правового статуса товарищества на ООО “Сачис“.

23 мая 2002 года в связи со смертью Р.М. нотариусом г. Солнечногорска выдано свидетельство о праве Р. на наследство по закону, в соответствии с которым последняя получила долю в уставном капитале ООО “Сачис“ в размере 4200 руб. согласно справке ООО “Сачис“ от 21 мая 2002 г. N 2 (л.д. 23 т. 1).

25 ноября 2002 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о признании незаконным отказа С. на переход доли в уставном капитале ООО “Сачис“ к Р. и на введение ее в состав учредителей.

В связи с вышеуказанным обстоятельством на внеочередном общем собрании участников ООО “Сачис“ от 20 марта 2005 года Р. принята в состав учредителей данного общества.

Решением от 28 декабря 2005 года по делу N А41-К1-13798/05 Арбитражный суд Московской области обязал ООО “Сачис“ предоставить Р. в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу бухгалтерские книги и балансы общества за период с 01.01.00 по 30.06.05 (л.д. 22 т. 1).

На основании выданного арбитражным судом по делу N А41-К1-13798/05 исполнительного листа N 0059294 и 26.10.06 в отношении ООО “Сачис“ возбуждено исполнительное производство N 10102/66-06 (л.д. 118
- 119 т. 1).

Между тем 30 июня 2006 года ИФНС по г. Солнечногорску вынесла решение N 296 о предстоящем исключении ООО “Сачис“ из ЕГРЮЛ, на основании которого 7 ноября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2065044051510 об исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО “Сачис“ из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (л.д. 7 - 14 т. 1).

Полагая, что вышеуказанное решение ИФНС по г. Солнечногорску N 296 и внесение записи N 2065044051510 об исключении ООО “Сачис“ из ЕГРЮЛ незаконны, Р. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Р. требования, исходил из того, что ИФНС по г. Солнечногорску, вынося оспариваемое решение, нарушила требования ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ООО “Сачис“ не соответствует признакам юридического лица, поскольку не имеет в собственности, оперативном ведении либо хозяйственном управлении имущества, а также самостоятельного баланса, денежных средств, счетов в кредитных организациях, в связи с чем общество подлежало ликвидации еще в 2004 году.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не может быть практически исполнено, поскольку в отсутствие единоличного исполнительного органа ООО “Сачис“ не имеет возможности функционировать.

Кроме того, С. считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку не принял во внимание допустимые и относимые доказательства по делу, представленные заявителем в обоснование возражений по иску.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК
РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого акта нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым правовым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным является несоответствие этого решения закону, иным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие признаков недействующего юридического лица, а равно наличие заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, поданных в установленном порядке, служит основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанная норма права подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 названной статьи и пунктом 4 статьи 21.1 и регламентирует порядок разрешения споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из
Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Пунктом 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что Р. является учредителем ООО “Сачис“ и обладает долей в уставном фонде общества в размере 50%, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда от 25.11.02 о признании незаконным отказа С. на переход доли в уставном капитале ООО “Сачис“ к Р. и на введение ее в состав учредителей, а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Сачис“ от 20 марта 2005 года, на котором Р. принята в состав учредителей общества.

Оспариваемое Р. решение ИФНС по г. Солнечногорску от 30 июня 2006 года N 296 получено заявителем только 28 декабря 2006 года, что подтверждается отметкой налогового органа на указанном документе (л.д. 7) и свидетельствует о том, что установленный ст. 22 Закона о регистрации срок на обжалование решения уполномоченного органа об исключении недействующего юридического лица Р. не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ООО “Сачис“ не соответствует признакам юридического лица,
поскольку не имеет в собственности, оперативном ведении либо хозяйственном управлении имущества, а также самостоятельного баланса, денежных средств, счетов в кредитных организациях, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Из материалов дела следует, что принимая решение об исключении ООО “Сачис“ из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, ИФНС по г. Солнечногорску исходила из данных, свидетельствующих о признаках Недействующего юридического лица, а именно: непредоставление обществом налоговой отчетности с 2004 года и отсутствие движения денежных средств на расчетном счете.

Обжалуемое решение уполномоченного органа N 296 от 30.06.06 принято ИФНС по г. Солнечногорску на основании справки N 406 о наличии в отношении ООО “Сачис“ признаков недействующего
юридического лица (л.д. 43 т. 1).

Однако регистрирующий орган в соответствии с нормами ст. 22 Закона о регистрации не должен принимать решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что Р. неоднократно обращалась в ИФНС России по г. Солнечногорску с заявлениями, свидетельствующими о существующих противоречиях между учредителями ООО “Сачис“, а также о намерении заявителя участвовать в деятельности общества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается заявлением Р. от 10 марта 2005 года с просьбой о выдаче налоговым органом сведений о деятельности ООО “Сачис“ (л.д. 100 т. 1), письмом от 8 апреля 2005 года, в котором Р. сообщила уполномоченному органу о решении суда от 25 ноября 2002 года и просила принять меры по недопущению ликвидации общества (л.д. 103, т. 1).

23 июня 2005 года Р. обратилась в ИФНС по г. Солнечногорску с просьбой сообщить номер лицевого счета ООО “Сачис“ для доплаты денежных средств в уставный капитал общества (л.д. 107 т. 1).

Таким образом, ИФНС по г. Солнечногорску обладала сведениями, свидетельствующими о противоречиях между учредителями ООО “Сачис“ и намерении Р. участвовать в хозяйственной деятельности общества, однако в нарушение ст. 21.1 Закона о государственной регистрации приняла решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представленные ИФНС по г. Солнечногорску сведения об отсутствии денежных счетов у ООО “Сачис“ не соответствуют действительности (л.д. 110 - 111 т. 1).

В силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки
открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно сведениям ИФНС по г. Солнечногорску ООО “Сачис“ не имеет открытых счетов в кредитных организациях (л.д. 111 т. 1).

Однако в ответ на судебный запрос в Клинское отделение Сбербанка России получена справка о движении денежных средств по счету N 40702810340190101673 ООО “Сачис“ за период с 01.06.05 по 26.02.06 (л.д. 88 - 92 т. 1).

Из данной справки следует, что денежные средства на счет ООО “Сачис“ поступали 5 июля 2005 года в качестве взноса в уставный капитал общества в сумме 800 руб., 4 октября 2005 года - в качестве взноса в размере 800 руб., а также 22 февраля 2006 года как безвозмездная помощь в сумме 4497 руб. 14 коп.

Таким образом, с даты последней банковской операции, проведенной по счету ООО “Сачис“, на дату составления ИФНС по г. Солнечногорску справки N 406 о наличии в отношении ООО “Сачис“ признаков недействующего юридического лица прошло менее 4 месяцев.

Поскольку в соответствии с п. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, вынесение
уполномоченным органом решения N 296 противоречит названной норме права.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС по г. Солнечногорску) от 30 июня 2006 года N 296 “О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)“.

Поскольку последствием признания недействительным решения ИФНС по г. Солнечногорску является признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запись за государственным номером 2065044051510 от 7 ноября 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Сачис“ в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа является недействительной.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции не может быть практически исполнено, поскольку в отсутствие единоличного исполнительного органа ООО “Сачис“ не имеет возможности функционировать, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было вынесено незаконное решение и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, С. не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К2-1823/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.