Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу N А41-К2-16819/06 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС, налогу на прибыль, доначислении НДС, налога на прибыль и пени по данным налогам удовлетворено, так как налоговое законодательство РФ не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентом поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А41-К2-16819/06

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “СлавСталь“ (далее - ООО “СлавСталь“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС России по г. Электросталь МО)

о признании частично недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от истца - В. по доверенности от 07.08.2006 г.

от ответчика - З. по доверенности от 29.12.2006 г.

установил:

ООО “СлавСталь“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь МО с заявлением, уточненном в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ /т. 5 л.д. 49/, о признании недействительным решения от 09.06.2006 г. N 14-166 в части:

- пункта 1.1. резолютивной части решения по начислению штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 286 383 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 299 руб.

- пункта 2 резолютивной части решения по начислению: НДС в сумме 1 431 914 руб., налога на прибыль в сумме 31 495 руб., пени по НДС в сумме 393 650 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 10 590,24 руб.

В заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Электросталь МО необоснованно самостоятельно рассчитала сумму пеней, подлежащих уплате ООО “ПТК “Вельд“ за просрочку платежа, и включила в состав внереализационных доходов ООО “СлавСталь“. Истцом в состав расходов правомерно отнесены затраты на охрану объектов, правомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные подразделению вневедомственной охраны. Ответчик незаконно отказал в принятии к вычету суммы налоговых вычетов по НДС, уплаченные истцом поставщикам товара ООО “Техпром“ и ООО “Комтех“.

16.08.2006 г. ИФНС России по г. Электростали МО предъявлен встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО “СлавСталь“ на основании оспариваемого решения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 248 857 руб., в том числе за апрель 2004 г. - 100 637 руб., за май 2004 г. - 66 506 руб. за октябрь 2004
г. - 81 732 руб., в котором ИФНС России по г. Электростали МО указывает, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС, а полученные ими средства за оказанные услуги являются средствами целевого финансирования, поэтому не участвуют в формировании объекта налогообложения НДС. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товара ООО “Техпром“ и ООО “Комтех“, не могут быть приняты к вычету, так как в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками /т. 4 л.д. 24 - 30, т. 5 л.д. 23 - 24/.

Представитель ООО “СлавСталь“ в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных объяснениях.

Представитель ИФНС России по г. Электросталь МО требования ООО “СлавСталь“ не признал, поддержал встречный иск по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнении к нему /т. 6 л.д. 88 - 90/.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Электросталь МО провела выездную налоговую проверку ООО “СлавСталь“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 г. N 166 /т. 1 л.д. 39 - 45/.

Заместитель руководителя, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение от 09.07.2006 г. N 14-166 /т. 1, л.д. 46 - 53/.

Пунктом 1.1. резолютивной части решения ООО “СлавСталь“ привлечено налоговой ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: НДС - 286 383 руб. (1 431914 x 20%), налога на прибыль - 6 299 руб. ((34 600 - 3 105) x 20%).

Пунктом 1.2. резолютивной части решения ООО “СлавСталь“ привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 57 руб. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 205 от суммы, подлежащей перечислению - 11 руб. (57 x 20%).

Пунктом 2 резолютивной части решения предложено ООО “СлавСталь“ уплатить указанные выше штрафные санкции, не полностью уплаченные налоги: НДС - 1 431 914 руб., налог на прибыль - 34 600 руб., НДФЛ - 57 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 393 650 руб., по налогу на прибыль - 10 743 руб., за несвоевременное перечисление по НДФЛ - 834 руб.

Не согласившись с решением в указанной выше части, ООО “СлавСталь“ обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

ИФНС России по г. Электросталь МО не согласна с заявленными требованиями истца, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО “СлавСталь“ обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из п. 3.2. оспариваемого решения следует, что ИФНС РФ по г. Электросталь начислила налог на прибыль в сумме 5041 руб. в связи с тем, что ООО “СлавСталь“ не включила в состав внереализационных доходов пени за нарушение контрагентом сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что внереализационными доходами
налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

3 сентября 2003 г. между ООО “СлавСталь“ и ООО “ПТК “Вельд“ был заключен договор поставки N 20 (том 1 л.д. 59 - 62), согласно которому ООО “СлавСталь“ обязалось поставлять в адрес ООО “ПТК “Вельд“ металлопрокат, а ООО “ПТК “Вельд“ обязалось его принимать и оплачивать.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости подлежащего оплате товара.

Из пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ следует, что пени признаются внереализационными доходами налогоплательщика в случае признания их должником или в случае вступления в законную силу решения суда, которым на должника возложена соответствующая обязанность.

ООО “СлавСталь“ утверждает, что не предпринимало какие-либо действия, направленные на взыскание санкций, предусмотренных договором. В свою очередь, ИФНС РФ по г. Электросталь не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО “СлавСталь“ требовало уплаты санкций от должника, а должником при этом совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании суммы неустойки и готовности ее уплатить. Не представлено ИФНС РФ по г. Электросталь и вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы неустойки.

Из оспариваемого решения следует, что ИФНС РФ по г. Электросталь самостоятельно рассчитала размер пеней, подлежащих уплате ООО “ПТК “Вельд“, включила их во внереализационный доход ООО “СлавСталь“ и рассчитала сумму недоимки по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии
у ИФНС РФ по г. Электросталь законных оснований для начисления налога на прибыль в сумме 5 041 руб.

Из пункта 3.3. оспариваемого решения следует, что ИФНС РФ по г. Электросталь начислен налог на прибыль в сумме 26 454 руб. в результате неправомерного отнесения ООО “СлавСталь“ в состав расходов затрат на охрану имущества.

01.07.2002 года ООО “СлавСталь“ заключило договор на охранные услуги с 3 Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны ОРСВО при УВД САО г. Москвы (том 1 л.д. 65 - 68), в соответствии с условиями которого отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране имущества общества.

В подтверждение оказания охранных услуг ООО “СлавСталь“ представило подписанные сторонами акты сдачи услуг (том 1 л.д. 86 - 100), счета-фактуры (том 1 л.д. 72 - 85), а также платежные поручения и выписки по расчетному счету (том 1 л.д. 101 - 132).

Неправомерное отнесение указанных затрат в состав расходов произошло по мнению ИФНС РФ по г. Электросталь ввиду того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны денежные средства за услуги по охранной деятельности являются для нее средствами целевого финансирования.

ИФНС РФ по г. Электросталь указывает, что Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений МВД РФ. Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер.

Арбитражный суд
считает, что доначисление налога на прибыль по указанным основаниям незаконно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты);

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы
в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной выше норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства. Вместе с тем, оплата спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, охрана имущества собственника подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого обществом с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

В данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ “О милиции“ и ведомственными нормативными правовыми актами,
но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, для организаций-заказчиков - это оплата полученных услуг, а для подразделений вневедомственной охраны - целевое финансирование, так как расходование полученных средств осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие частей первой и третьей статьи 35 Закона “О милиции“, касающихся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Таким образом, у ИФНС РФ по г. Электросталь отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 26 454 руб.

Из пункта 4.1. оспариваемого решения следует, что ИФНС РФ по г. Электросталь начислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 561 руб. в результате неправомерного возмещения НДС по услугам вневедомственной охраны.

ИФНС РФ по г. Электросталь указывает, что в соответствии с пп. 4
п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправлении, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Следовательно, по мнению ИФНС РФ по г. Электросталь, услуги, оказанные Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны ОРСВО при УВД САО г. Москвы, не должны были облагаться налогом на добавленную стоимость, а ООО “СлавСталь“ не должно было принимать предъявленный налог к вычету.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

01.07.2002 года ООО “СлавСталь“ заключило договор на охранные услуги с 3 Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны ОРСВО при УВД САО г. Москвы (том 1 л.д. 65 - 68). В соответствии с условиями договора отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране имущества истца.

Из представленных ООО “СлавСталь“ уведомлений N 0-8/30-487 от 08.10.02 (том 1 л.д. 71) и N 0-8/30-88 N 0-8/30-884 от 02.12.03 (том 1 л.д. 70) следует, что отдел вневедомственной охраны неоднократно сообщал о том, что оказываемые услуги по охране объектов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности принятия к возмещению налога на добавленную стоимость ООО “СлавСталь“ представило подписанные сторонами акты сдачи услуг (том 1 л.д. 86 - 100), платежные поручения, выписки по расчетному счету (том 1 л.д. 101 - 132), а также счета-фактуры (том 1 л.д. 72 - 85).

Из представленных актов и счетов-фактур следует, что отдел вневедомственной охраны, дополнительно к цене реализуемых услуг, предъявлял к оплате ООО “СлавСталь“ соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Представленные копии платежных поручений подтверждают, что ООО “СлавСталь“ перечисляло отделу вневедомственной охраны налог на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость по указанным основаниям незаконно.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон “О милиции“ определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога подлежит уплате в бюджет поставщиком и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку из представленных доказательств следует, что отдел вневедомственной охраны предъявлял ООО “СлавСталь“ налог на добавленную стоимость, а ООО “СлавСталь“ перечисляло предъявленный налог отделу вневедомственной охраны, у ИФНС РФ по г. Электросталь отсутствовали основания для отказа в принятии налога к вычету и доначисления недоимки в сумме 13 561 руб.

Из п. 4.2. оспариваемого решения следует, что ИФНС РФ по г. Электросталь начислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 418 353 руб. в связи с тем, что ООО “СлавСталь“ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“ и отраженный в декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель, мая, июнь, август, октябрь и ноябрь 2004 года (том 5 л.д. 50 - 151).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

20 июля 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Комтех“ был заключен договор поставки N 8/1, согласно которому ООО “Комтех“ обязалось поставить металлопрокат (том 1 л.д. 133 - 134).

В соответствии с существующей у ООО “СлавСталь“ методикой проверки поставщиков металлопроката до заключения договора у ООО “Комтех“ письмом от 14 июля 2004 года (том 1 л.д. 135) были запрошены учредительные и регистрационные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность.

ООО “Комтех“ предоставило копию Устава (том 1 л.д. 136), свидетельство о государственной регистрации (том 1 л.д. 139), а также свидетельство о постановке на учет в Инспекции N 24 по г. Москве (том 1 л.д. 140). От представления бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик отказался, сославшись на коммерческую и налоговую тайну.

29 июля 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Комтех“ была подписана спецификация на поставку товара (арматуры 10) в количестве 20 тонн (том 2 л.д. 1). В пункте 4 спецификации указано, что поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

В подтверждение факта поставки металлопроката ООО “СлавСталь“ представило товарную накладную N 39 от 2 августа 2004 г. (том 2 л.д. 2). Поставщиком выписан счет-фактура N 39 от 02.08.04 (том 2 л.д. 3), в котором имеются все необходимые реквизиты, в том числе и подписи руководителя и бухгалтера поставщика.

В подтверждение того, что отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, ООО “СлавСталь“ представило договор перевозки N 13/06 от 01.06.02, заключенный с ООО “Славтрансавто“ (том 2 л.д. 4 - 9), товарно-транспортную накладную от 02.08.04 (том 2 л.д. 10 - 11), а также заказ на автотранспорт (том 2 л.д. 12).

Товарно-транспортная накладная подписана представителями поставщика, перевозчика и ООО “СлавСталь“, имеются печати сторон. В графе пункта погрузки указано г. Электросталь, ОАО “Металлургический завод “Электросталь“. В графе пункта разгрузки - п. Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1. ООО “СлавСталь“ представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг перевозки (том 6 л.д. 35 - 40).

Вывезенный товар был принят на ответственное хранение в соответствии с договором хранения N 13/002 от 25.12.01, заключенным с ООО “Подмосковье“ (том 2 л.д. 13 - 14). Согласно договору хранения, место нахождения ООО “Подмосковье“ - Московская область, п. Фрязево, ул. Железнодорожная д. 1. Принятие товара на хранение подтверждается актом N 313/08 от 02.08.04 (том 2 л.д. 16 - 17), подписанным представителями ООО “Подмосковье“ и ООО “СлавСталь“.

29 июля 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Комтех“ была подписана спецификация N 2 на поставку металлопроката (арматуры 12) в количестве 60 тонн (том 2 л.д. 18). В пункте 4 спецификации также указано, что поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

2 августа 2004 г. ООО “Комтех“ поставило арматуру 12, что подтверждается товарной накладной N 38 от 2 августа 2004 г. (том 2 л.д. 19). Поставщиком выписан счет-фактура N 38 от 02.08.04 (том 2 л.д. 21).

Отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.04 на 19,850 т (том 2 л.д. 41 - 42) и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 43), товарно-транспортной накладной от 02.08.04 на 20,360 т (том 2 л.д. 44 - 45), и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 46), товарно-транспортной накладной от 02.08.04 на 19,790 т (том 2 л.д. 47 - 48), и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 49). Вывезенный товар был принят на ответственное хранение ООО “Подмосковье“ по акту N 312/08 от 02.08.04 (том 2 л.д. 50 - 51).

28 сентября 2004 года была между ООО “СлавСталь“ и ООО “Комтех“ была подписана спецификация N 3 на поставку металлопрокат (арматуры 12) в количестве 105,12 тонн (том 2 л.д. 18). В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

1 октября 2004 ООО “Комтех“ поставило арматуру 12, что подтверждается товарной накладной N 158 от 1 октября 2004 г. (том 2 л.д. 18). Поставщиком выписан счет-фактура N 158 от 01.10.04 (том 2 л.д. 21).

Отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.10.04 на 20,430 т (том 2 л.д. 22 - 23), товарно-транспортной накладной от 01.10.04 на 21,370 т (том 2 л.д. 24 - 25) и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 26), товарно-транспортной накладной от 01.10.04 на 20,960 т (том 2 л.д. 27 - 28), и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 29), товарно-транспортной накладной от 01.10.04 на 20,898 т (том 2 л.д. 30 - 31), и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 32), товарно-транспортной накладной от 01.10.04 на 21,462 т (том 2 л.д. 33 - 34), и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 35).

Вывезенный товар был принят на ответственное хранение по акту N 427/10 от 01.10.04 (том 2 л.д. 36 - 37).

Поставленный металлопрокат был оплачен с расчетных счетов, открытых ООО “СлавСталь“ в КБ “Диалог-Оптим“, КБ “Унифин“, Сбербанк РФ, АКБ “Металлинвестбанк“. Оплата подтверждается платежными поручениями N 184 от 03.08.2004 на сумму 400 000 руб. (том 2 л.д. 53); N 381 от 12.10.2004 на сумму 126 000 руб., (том 2 л.д. 55); N 387 от 14.10.2004 на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 57); N 304 от 15.10.2004 на сумму 153 000, руб. (том 2 л.д. 59); N 00072 от 15.10.2004 на сумму 500 000 руб., (том 2 л.д. 61); N 315 от 21.10.2004 на сумму 500 000 руб., (том 2 л.д. 63); N 407 от 02.11.04 на сумму 267 000 руб., (том 2 л.д. 65); N 00151 от 26.11.2004 на сумму 300 000 руб., (том 2 л.д. 67); N 397 от 22.12.2004 на сумму 150 000 руб. (том 2 л.д. 69).

01 апреля 2004 года между ООО “СлавСталь“ ООО “Техпром“ был заключен договор поставки N 8-а, согласно которому ООО “Техпром“ обязалось поставить металлопрокат (том 2 л.д. 70). До заключения договора у ООО “Техпром“ письмом от 19 марта 2004 года (том 2 л.д. 71) были запрошены учредительные и регистрационные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность.

2 апреля 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Техпром“ была подписана спецификация N 1 на поставку товара (том 2 л.д. 73) в количестве 180,33 тонн. В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

5 апреля 2004 г. ООО “Техпром“ поставило арматуру, что подтверждается товарной накладной N 25 от 5 апреля 2004 г. (том 2 л.д. 74). Поставщиком выписан счет-фактура 25 от 5 апреля 2004 г. (том 2 л.д. 75).

Отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 29,570 т (том 2 л.д. 76), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 78), товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 30,410 т (том 2 л.д. 79 - 80), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 81), товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 30,430 т (том 2 л.д. 82), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 84), товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 30,120 т (том 2 л.д. 85), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 86), товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 29,840 т (том 2 л.д. 88), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 90), товарно-транспортной накладной от 05.04.04 на 29,960 т (том 2 л.д. 91), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 93).

Вывезенный товар был принят на ответственное хранение ООО “Подмосковье“ по акту N 110/04 от 05.04.04 (том 2 л.д. 94).

10 мая 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Техпром“ была подписана спецификация N 2 на поставку товара (арматуры 12) в количестве 120 тонн (том 2 л.д. 96). В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

11 мая 2004 г. ООО “Техпром“ поставило арматуру, что подтверждается товарной накладной N 62 от 11 мая 2004 г. (том 2 л.д. 97). Поставщиком выписан счет-фактура N 62 от 11.05.04 (том 2 л.д. 98).

Отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 20,360 т (том 2 л.д. 99), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 101), товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 20,865 т (том 2 л.д. 102), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 104), товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 19,460 т (том 2 л.д. 105), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 107), товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 19,820 т (том 2 л.д. 108), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 110). товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 20,630 т (том 2 л.д. 111), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 113), товарно-транспортной накладной от 11.05.04 на 18,865 т (том 2 л.д. 114), заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 116).

Вывезенный товар был принят на ответственное хранение ООО “Подмосковье“ по акту N 232/05 от 11.05.04 (том 2 л.д. 117).

31 мая 2004 года между ООО “СлавСталь“ и ООО “Техпром“ была подписана спецификация N 3 на поставку товара (арматуры 12) в количестве 6 тонн (том“2 л.д. 119). В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка осуществляется посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

1 июня 2004 г. ООО “Техпром“ поставило арматуру 12, что подтверждается товарной накладной N 75 от 1.06.04 (том 2 л.д. 120). Поставщиком выписан счет-фактура N 75 от 01.06.04 (том 2 л.д. 121).

Отгруженный товар был вывезен с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.04 (том 2 л.д. 122) и заказом на автотранспорт (том 2 л.д. 124).

Вывезенный товар был принят на ответственное хранение по акту N 250/06 от 01.06.04 (том 2 л.д. 125).

Поставленный металлопрокат был оплачен платежными поручениями N 325 от 27.04.04 на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 128); N 408 от 17.05.04 на сумму 83 656 руб. (том 2 л.д. 130); N 457 от 01.06.04 на сумму 119 000 руб. (том 2 л.д. 132); N 456 от 01.06.04 на сумму 372 300 руб. (том 2 л.д. 133); N 430 от 24.05.04 на сумму 316 000 руб. (том 2 л.д. 135); N 424 от 19.05.04 на сумму 369 043 руб. (том 2 л.д. 137); N 416 от 18.05.04 на сумму 175 000 руб. (том 2 л.д. 139); N 352 от 11.05.04 на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 141); N 349 от 07.05.04 на сумму 227 000 руб. (том 2 л.д. 143); N 330 от 28.04.04 на сумму 230 000 руб. (том 2 л.д. 145); N 317 от 22.04.04 на сумму 400 000 руб. (том 2 л.д. 147); N 304 от 16.04.04 на сумму 124 000 руб. (том 2 л.д. 149); N 306 от 16.04.04 на сумму 361 000 руб. (том 2 л.д. 150); N 286 от 14.04.04 на сумму 400 000 руб. (том 3 л.д. 2); N 280 от 12.04.04 на сумму 824 500 руб. (том 3 л.д. 4); N 274 от 08.04.04 на сумму 450 000 руб. (том 3 л.д. 6).

Осуществление указанных операций подтверждается и ответами на адвокатские запросы, полученными от ООО “Славтрансавто“ (перевозчик) и ООО “Подмосковье“ (хранитель) и ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

Так в ответе на адвокатский запрос от 1 ноября 2006 г. ООО “Славтрансавто“ сообщило (том 4, л.д. 146), что действительно осуществляло перевозку металлопроката по договору, заключенному с ООО “СлавСталь“. Перевозка металлопроката была осуществлена 5 апреля 2004 г., 11 мая 2004 г., 1 июня 2004 г., 2 августа 2004 г., 1 октября 2004 г. с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ на склад, принадлежащий ООО “Подмосковье“ для ООО “СлавСталь“.

ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ письмом от 29 января 2007 г. (том 6 л.д. 34) также подтвердило вывоз металлопродукции автотранспортом, принадлежащим ООО “Славтрансавто“ в указанные даты.

В ответе на адвокатский запрос от 01.10.2006 г. (том 4, л.д. 144) ООО “Подмосковье“ подтвердило составление актов хранения металлопроката (арматуры 10 и 12) N 313/08 от 02.08.04 г.; N 312/08 от 02.08.04 г.; N 427/10 от 01.10.04 г.; N 110/04 от 05.04.04 г.; N 232/05 от 11.05.04 г.; N 250/06 от 01.06.04 г.

В ответе ООО “Подмосковье“ также указало, что металлопрокат завозился на склад автомашинами, принадлежащими ООО “Славтрансавто“, на арматуре имелись бирки ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

В деле имеются копии сертификатов качества на металлопрокат (том 6 л.д. 20 - 33), выданные ОАО “Металлургическим заводом “Электросталь“, которые также косвенно подтверждают вывоз металлопроката с завода.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ООО “СлавСталь“ предоставило ИФНС России по г. Электросталь МО полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что представляемые налогоплательщиком документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, в зависимости от наличия которых налоговым законодательством ставится право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении, что в данном случае имеет место.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что право на возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает безусловную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиков в денежной форме.

При этом нормы налогового законодательства Российской Федерации не ставят право на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

В Определении Конституционного Суда РФ 8 апреля 2004 г. N 169-О указано, что устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из разъяснений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“ следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

Из вышеизложенного следует, что отказ в праве на налоговые вычеты ввиду неисполнения поставщиком обязанности по уплате в бюджет налогов может иметь место лишь в случае установления недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом, недобросовестность должна доказываться посредством установления взаимозависимости общества и его поставщика, согласованности действий общества и поставщика, направленных на неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности сделок по приобретению и реализации товара, причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями общества о возмещении из бюджета этого налога.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной если хозяйственные операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что металлопрокат приобретался ООО “СлавСталь“ для его дальнейшей перепродажи. У ООО “СлавСталь“ имелась реальная возможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческий и технический персонал, основные средства: на договорной основе автотранспортные средства для перевозки металла (том 2 л.д. 4 - 9), складские площади для его хранения на основании договора хранения (том 2 л.д. 13 - 14). Операции совершались с реальным товаром, который производился на ОАО “Металлургическом заводе “Электросталь“, ООО “СлавСталь использовались обычные формы расчетов. Платежи не позволяют сделать вывод о групповой согласованности операций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО “СлавСталь“ и его поставщиков. В свою очередь, ООО “СлавСталь“ представило доказательства того, что оно действовало осмотрительно и осторожно и до заключения договора поставки запросило у поставщиков учредительные и бухгалтерские документы.

В соответствии с решением N 14-32д от 09.08.2005 г. ИФНС РФ по г. Электросталь проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В рамках указанных мероприятий получен ответ от Управления ФНС РФ по Смоленской области, согласно которому провести опрос учредителя и руководителя ООО “Комтех“ (Л.) невозможно, так как от явки в налоговый орган он уклоняется, постоянно проживает в г. Москве. Из протокола опроса С. (учредитель и руководитель ООО “Техпром“), представленного Управлением ФНС РФ по Тверской области (том 6 л.д. 9 - 10) следует, что С. к данной организации отношения не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни должностным лицом ООО “Техпром“, никому не поручал учреждать данную организацию, никаких документов ООО “Техпром“ не подписывал.

Из данных обстоятельств ИФНС РФ по г. Электросталь делает вывод о том, что имеет место нарушение в заполнении счетов-фактур, так как отсутствуют подписи руководителей организации.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что имеет место нарушение в заполнении счетов-фактур, так как представленные в материалы дела счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, в том числе и подписи поставщиков. На счетах-фактурах ООО “Комтех“ имеются подписи Л., а на счетах-фактурах ООО “Техпром“ подписи С. Показания С. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО “Техпром“ опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 л.д. 125). Что касается представленных ИФНС РФ по г. Электросталь объяснений Л. (том 4 л.д. 93), то из них следует, что он не имеет отношений лишь к фирмам, учрежденным в г. Смоленске.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Электросталь МО направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации поставщиков ООО “СлавСталь“. В полученных ответах сообщалось, что данные юридические лица отчетность не представляют, установленные законодательством налоги не уплачивают. По указанным в учредительных документах адресам не располагаются.

Отказ в возмещении налоговых вычетов в связи с тем, что в результате проведенных мероприятий налоговая инспекция не получила ответов по встречным проверкам поставщиков товара, не основан на налоговом законодательстве.

В соответствии со статьями 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость определяют перечень документов, представление которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Факт предоставления ООО “СлавСталь“ документов по поставщикам ООО “Комтех“ и ООО Техпром“, соответствующих ст. 172 НК РФ и подтверждающих право на налоговый вычет, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

МРИ ФНС России по г. Электростали МО также ссылается на неуплату НДС по сделкам указанными поставщиками товара и на то, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.

Однако действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, а не от 16.20.2003.

Вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.20.2003 г., согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ИФНС России по г. Электросталь МО не представила доказательств того, что ООО “СлавСталь“ является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, является необоснованным вывод ИФНС России по г. Электросталь МО о необходимости доначисления ООО “СлавСталь“ НДС в сумме 1 431 914 руб., пени в сумме 393650 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 383 руб.

Арбитражный суд считает заявленное требование ООО “СлавСталь“ о признании недействительной оспариваемой части решения ИФНС России по г. Электросталь МО законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по г. Электросталь МО не предоставила доказательства правомерности вынесения оспариваемой части решения.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что решение ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области в оспариваемой части не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права истца, следовательно, подлежит признанию недействительным, а встречный иск ИФНС РФ по г. Электросталь Московской удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “СлавСталь“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 14-166 от 09.06.2006 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 286 383 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 299 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 431 914 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 34 600 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10590,24 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 393 650 руб.

Отказать ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу ООО “СлавСталь“ расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.