Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 03.09.2007 по делу N А41-К1-590/07 Исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и неправомерной государственной регистрации указанного соглашения удовлетворены правомерно, так как из представленных документов невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по дополнительному соглашению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N А41-К1-590/073 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ю., М.В., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б.О., по доверенности N 5д/о7 от 21.08.07, паспорт; С., по доверенности N 7 от 12.07.06, паспорт; от СЗАО “Сергиевское“: Ч., по доверенности от 16.01.06, паспорт; от УФРС по МО: Д., по доверенности N 399-Д от 28.12.06,
удостоверение N 000212; от Министерства имущественных отношений Московской области: Б.М., по доверенности N 15595 от 28.12.06, удостоверение N 435; от ОАО “Воскресенскцемент“: П., по доверенности от 22.06.07, паспорт; от ЗАО “Сергиевское-ВМК“, Администрации Коломенского района: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Сергиевское“, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, открытого акционерного общества “Воскресенскцемент“, закрытого акционерного общества “Сергиевское-ВМК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-590/07, принятого судьей М.Н., по иску (заявлению) СЗАО “Русь“ к Министерству имущественных отношений Московской области, УФРС по Московской области, сельскохозяйственному ЗАО “Сергиевское“, Администрации Коломенского района о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Русь“ (СЗАО “Русь“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (МИО МО), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Сергиевское“ (СЗАО “Сергиевское“), Администрации Коломенского района Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.09.03, государственный регистрационный номер сделки 50-01/00-21/2003-306.1 от 19.09.03 к договору аренды земельного участка от 19.07.96 N 442, а также признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 24.12.03, государственный регистрационный номер сделки 50-сз/34-1/2004-402 от 05.02.2004, к договору аренды земельного участка от 19.07.96 N 442.

Кроме того, заявитель просил признать незаконной государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 12.09.03 и государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 от 24.12.03.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаключенным дополнительное соглашение N 2 от 24.12.03 к договору аренды земельного участка от
19.07.96 N 442, а также признать неправомерной государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 от 24.12.03 к договору аренды земельного участка от 19.07.96 N 442.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2007 года удовлетворил заявленные СЗАО “Русь“ требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СЗАО “Сергиевское“ и УФРС по МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 17.04.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

18 июня 2007 года в порядке ст. 42 АПК РФ в адрес арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества “Воскресенскцемент“ (ОАО “Воскресенскцемент“), которое также просило отменить решение суда от 17.04.07 как незаконное и необоснованное.

10 июля 2007 года в порядке ст. 42 АПК РФ в адрес арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества “Сергиевское-ВМК“ (ЗАО “Сергиевское-ВМК“), в которой заявитель просил решение суда от 17.04.07 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание от 22 августа 2007 года не явились представители ЗАО “Сергиевское-ВМК“ и Администрации Коломенского района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Воскресенскцемент“ заявил письменный отказ от поданной обществом апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.07.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ОАО “Воскресенскцемент“ об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ не противоречит
закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании от 22 августа 2007 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 29 августа 2007 года, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июля 1996 года Администрация Коломенского района (арендодатель) и АОЗТ “Русь“ (арендатор) заключили договор N 442 аренды земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является аренда истцом земельных участков общей площадью 1980 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для сельхозиспользования (л.д. 11 - 14, т. 1).

Согласно п. 1.2 вышеуказанный договор заключен сторонами сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

12 сентября 2003 года Администрация Коломенского района, МИО МО и СЗАО “Русь“ подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 442, в соответствии с п. 1 которого МИО МО приняло на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 19.07.96 N 442, изложенному в новой редакции (л.д. 15 - 22, т. 1).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.03 изменен предмет договора аренды N 442, в связи с чем указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1805 га, категория земель - “земли сельскохозяйственного назначения“ в границах, указанных
на плане земельного участка (приложение N 1 к настоящему договору), установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, СЗАО “Русь“.

24 декабря 2003 года СЗАО “Русь“ и СЗАО “Сергиевское“ подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 19.07.96 N 442, согласно которому преамбула дополнительного соглашения N 1 от 12.09.03 была изменена в части замены первоначального арендатора - СЗАО “Русь“ на нового - СЗАО “Сергиевское“ (л.д. 23 - 24, т. 1).

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 442 от 19.07.96 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет соглашения, а также объем прав и обязанностей сторон, СЗАО “Русь“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований СЗАО “Русь“ указало, что дополнительное соглашение N 2 не содержит данных о кадастровом учете и границах земельного участка, являющегося предметом настоящего соглашения, в связи с чем соглашение N 2 от 24.12.03 является незаключенным, а его государственная регистрация - незаконной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные СЗАО “Русь“ требования, исходил из того, что условие о предмете договора аренды N 442 в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами не согласовано, в связи с чем указанное соглашение является незаключенным, что влечет за собой незаключенность дополнительного соглашения N 2 о перемене арендатора по договору N 442.

СЗАО “Сергиевское“, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя СЗАО “Сергиевское“.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск
СЗАО “Русь“ срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, СЗАО “Сергиевское“ полагает, что истец, заключая дополнительное соглашение N 2 от 24.12.03, а затем обращаясь в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным, злоупотребляет предоставленными ему правами.

В апелляционной жалобе СЗАО “Сергиевское“ также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

УФРС по МО, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 24.12.03 проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО “Сергиевское-ВМК“ ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов указанного общества как совместного с СЗАО “Сергиевское“ пользователя спорного земельного участка.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из
положений вышеуказанных статей следует, что предметом договора аренды земельного участка является определенный земельный участок с указанием его индивидуализированных признаков - размер, границы, местоположение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьями 1, 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“).

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок является объектом земельных правоотношений в случае описания и удостоверения его границ в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует план земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 442, документов о межевании данного участка и его кадастрового плана также не имеется.

Экспликация земель, предоставленных в аренду АО “Русь“, являющаяся приложением N 2 к договору аренды N 442, сведений о границах и местоположении земельного участка не содержит.

Таким образом, месторасположение спорного земельного участка и его границы по договору N 442 сторонами не определены, в связи с чем договор N 442 от 19.07.96 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

Поскольку предмет договора аренды N 442 не был определен сторонами, у суда первой инстанции при разрешении данного спора не имелось оснований считать, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по дополнительному соглашению N 2 от 24.12.03 и о незаключенности данного соглашения.

Дополнительные соглашения к незаключенному договору аренды не имеют юридической силы, соответственно, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 442 также являются незаключенными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные СЗАО “Русь“ требования.

Что касается довода СЗАО “Сергиевское“ о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя СЗАО “Сергиевское“, то арбитражный апелляционный суд не может признать его как обоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что СЗАО “Сергиевское“ 27 марта 2007 года получило копию судебного акта о назначении настоящего дела к рассмотрению на 17 апреля 2007 года (л.д. 143, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта в случаях, не терпящих отлагательства, может направляться путем направления телеграммы, телефонограммы, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Об объявленном судом первой инстанции перерыве в судебном разбирательстве СЗАО “Сергиевское“ было уведомлено телеграммой, направленной в адрес общества 10 апреля 2007 года (л.д. 140, т. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания СЗАО “Сергиевское“.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленным ему правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено.

Ссылка СЗАО “Сергиевское“ на пропуск СЗАО “Русь“ срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями не может быть принята арбитражным апелляционным судом как обоснованная.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела обжалуемое СЗАО “Русь“ дополнительное соглашение N 2 к договору N 442 датировано 24.12.03, при этом государственная регистрация данной сделки произведена 05.02.2004.

Поскольку в адрес Арбитражного суда Московской области заявление СЗАО “Русь“ поступило 22 декабря 2006 года, заявитель действовал в рамках срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод УФРС по МО о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 24.12.03 проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также незаключенность дополнительного соглашения N 2 от 24.12.07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация данного соглашения является неправомерной.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО “Сергиевское-ВМК“, данное общество полагает, что решение суда первой инстанции от 17.04.07 затрагивает его права и законные интересы, поскольку ЗАО “Сергиевское-ВМК“ на основании договора N 1 о совместной деятельности от 2 марта 2006 года является совместным с ЗАО “Сергиевское“ пользователем земельного участка, являющегося объектом договора N 442.

Однако заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора N 442, а также участником дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2, о незаключенности которого заявляло СЗАО “Русь“, в связи с чем ссылка СЗАО “Сергиевское-ВМК“ на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов необоснованна.

ЗАО “Сергиевское-ВМК“ не является лицом, участвующим в деле N А41-К1-590/07, а оспариваемое им решение Арбитражного суда Московской области не затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО “Сергиевское-ВМК“ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, УФРС по МО и СЗАО “Сергиевское“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ в случае прекращения производства по жалобе заявителю возвращается уплаченная им госпошлина, арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО “Сергиевское-ВМК“ подлежит возврату уплаченная им за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-590/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сельскохозяйственного ЗАО “Сергиевское“ и Управления Федеральной службы по Московской области без удовлетворения, по апелляционной жалобе ЗАО “Сергиевское-ВМК“ производство прекратить.

Выдать ЗАО “Сергиевское-ВМК“ справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб. из федерального бюджета.