Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 30.08.2007 по делу N А41-К1-396/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, так как договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N А41-К1-396/0730 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2007 года по делу N А41-К1-396/07, принятое судьей И., по

иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “Клинагропродукт“ с участием в деле третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 322398 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Клинагропродукт“ (далее ООО “Клинагропродукт“) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 322398 руб. 56 коп. (л.д. 2 - 3).

Определением от 29 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП “Клинские электрические сети“ (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 131 - 132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО “Клинзернопродукт“ был заключен договор энергоснабжения N 30000529 от 13.08.2001 (л.д. 12 - 17).

По условиям

указанного договора истец продает, а ОАО “Клинзернопродукт“ приобретает электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Обратившись с иском, ОАО “Мосэнергосбыт“ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2004 по 31.06.2004 в размере 322398,56 руб. (л.д. 2 - 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ и договор энергоснабжения N 30000529 от 13.08.2001.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 131 - 132), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО “Клинагропродукт“ создано в 2003 году (л.д. 39 - 51, 54) и не является правопреемником других юридических лиц.

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на договор N 30000529, заключенный в 2001 году с другим юридическим лицом - ОАО “Клинзернопродукт“.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ООО “Клинагропродукт“ в спорный период.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Кроме того, при отказе в иске арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в период с 01.01.2004. по 31.07.2004 ответчик приобретал электроэнергию у третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“, что подтверждается договором энергоснабжения N 0020 от 01.01.2004 (л.д. 37 - 38), а также подлинниками платежных поручений, которые были обозрены апелляционным судом, (N 9 от 26.01.2003, N 13 от 30.01.2004, N 56 от 25.02.2004, N 97

от 23.03.2004, N 159 от 26.04.2004, N 202 от 25.05.2004 5 N 274 от 02.07.2004, N 310 от 30.07.2004), по оплате ответчиком электроэнергии, полученной у третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2007 года по делу N А41-К1-396/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.