Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-911/06-8-10 Иск о взыскании задолженности по договору на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и пени за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А40-911/06-8-10

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судья П.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - К. дов. от 19.06.07 г. N 199

от ответчика - Л. дов. от 15.06.07 г., Р. - генеральный директор (приказ от 24.06.02 г. N 1)

рассмотрел дело по иску ФГУП “Полет“

к ООО “Сладкий пир“

о взыскании 104.794,04 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 104.794,04 руб., составляющих в том числе: 100.000,00 руб. - задолженность по договору от 25.08.2003 г. N 3-08/1об и 4.794,04 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии
с п. 4.1 договора.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с иском, просил произвести замену истца в связи с его реорганизацией на ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“.

Ответчик не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 договора от 25.08.03 г. N 3-08/1, а именно: не выполнил функции балансодержателя для нормальной эксплуатации помещений, не принял меры к ликвидации аварии.

Решением от 15.03.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100.000 руб., пеню в сумме 4.794.04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.595,88 руб.

Постановлением от 30.10.2006 г. N КГ-А40/10535-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо известить ответчика по адресам, указанным в кассационной жалобе и проверить возражения ответчика против иска.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний постановления ФАС МО от 30.10.2006 г. N КГ-А40/10535-06, обозрев подлинники исследуемых документов, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства и отзыв ответчика, установил, что согласно условиям договора от 25.08.2003 г. N 3-08/1об истец представляет эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по нежилому помещению расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр-т Панфиловский, д. 10, стр. 1, а ответчик оплачивает предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за оказываемые услуги составляет 120.000 руб. в год.

Оплата
эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору производится ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2005 г. эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги не оплачивает, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 100.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзыве и своем выступлении указывал, что согласно п. 2.1.1 договора от 25.08.2003 г. N 3-08/01 ФГУП “Полет“ взяло на себя обязательство обеспечивать функции балансодержателя для нормальной эксплуатации помещений, в том числе: участвовать, по согласованию с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного пользования занимаемых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии; а в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принимать меры по устранению их последствий.

В результате аварии (обрушения кровли) на площади занимаемой ООО “Сладкий пир“, о чем был составлен акт обнаружения аварии от 29.11.2004 г. и направлено письмо истцу от 29.11.2004 г., его имуществу был причинен ущерб на сумму 155.240 руб., в связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку ФГУП “Полет“ обязано было в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принимать меры по устранению их последствий.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-12554/07-61-131 ООО “Сладкий пир“ отказано во взыскании с ФГУП “Полет“ 155.240 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.08.2003 г. N 3-08/01, в связи с тем, что представленные ООО “Сладкий пир“ доказательства не подтверждают обстоятельства, достаточные для наступления ответственности ФГУП “Полет“ за причиненные в результате аварии убытки ООО
“Сладкий пир“.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истцом ответчику начислена пеня в сумме 4.794,04 руб.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

произвести замену истца ФГУП “Полет“ Минимущества России на ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“.

Взыскать с ООО “Сладкий пир“ в пользу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“, задолженность в сумме 100.000 руб., пени в сумме 4.794,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.595,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.