Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-27279/07-9-211 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их проведение в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А40-27279/07-9-211
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007
Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2007
Арбитражный суд в составе:
судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ООО “СМФ КОМИТЕХ“
к Министерству обороны РФ
о взыскании 9 425 615 руб.
при участии
от истца: К. (генеральный директор - решение от 06.01.2003, ыдан 12.03.2003).
от ответчика: Г. (доверенность N 1461 от 21.06.2007, ыдан 02.03.2005)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СМФ КОМИТЕХ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 425 615 руб. задолженности за выполненные работы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.03.2005 заключен договор генерального подряда N 77/КР (л.д. 3 - 8), предметом которого является выполнение ООО “СМФ КОМИТЕХ“ капитального ремонта казармы (г. Смоленск, вч 83069, вг N 2, ВВС). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику, составляет 5 847 тыс. руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году, составляет 1 182 тыс. руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора указанная стоимость является окончательной, уточнения стоимости поручаемых генподрядчику работ оформляются дополнительным соглашением. Стоимость работ в текущих ценах может быть измена по письменному согласованию сторон (п. 2.4 договора). Пунктом 3.4, 3.5 договора установлено, что текущие платежи производятся до 90% от стоимости договора с учетом дополнительных соглашений, окончательный расчет с генподрядчиком производится после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию заказчиком. Объем работ, выполненный в текущем году сверх объемов, предусмотренных п. 2.2 договора, оплате в текущем году не подлежит, а в следующем календарном году оплачивается в пределах лимита капитальных вложений по объекту, предусмотренного титульным списком на соответствующий год.
Сторонами согласована смета подлежащих выполнению работ (л.д. 22 - 27).
По объяснениям истца в течение 2005 года фактически были выполнены работы по реконструкции казармы с изменением ее назначения. Общая стоимость выполненных работ составила 10 607 615 руб., что подтверждается актами N 1 от 09.10.2005, N 2 от 19.10.2006 (л.д. 9 - 17), N 3 от 06.02.2007 (л.д. 18 - 21).
На основании счета-фактуры N 68 от 10.10.2005 ответчик платежным поручением N 52412 от 17.10.2005 перечислил истцу 1 182 000 руб.
Учитывая изложенное, стоимость выполненных ответчиком работ превысила согласованную сторонами стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 году.
Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлены.
Поскольку генподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки работ подписаны представителем заказчика, так как акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).
Доказательства того, что объемы работ, выполненные в 2005 году сверх объемов, согласованных сторонами в п. 2.2 договора, были включены в утвержденный титульный список на соответствующий год в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, пункт 3.5 договора установил порядок оплаты работ, но не освобождал генподрядчика от предусмотренной ст. 743 ГК РФ обязанности согласовать выполнение дополнительных работ, не предусмотренных к выполнению в 2005 году.
Довод истца о том, что оплаченная ответчиком счет-фактура N 68 от 10.10.2005 была выставлена на основании акта N 1 от 09.10.2005, которым принят результат работ, не входивших в утвержденную сторонами смету, не может быть принят во внимание. В данном счете-фактуре не указано какие именно работы и по какому акту приемки подлежат оплате. Кроме того, по смыслу ст. 743 ГК РФ оплата части работ, не предусмотренных сметой, не может рассматриваться как согласие заказчика на оплату всего объема дополнительных работ.
Договор от 23.03.2005 подписан представителем Министерства обороны РФ Н., действующим по доверенности. Представленный истцом акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта уполномоченным представителем ответчика не утвержден, в связи с чем не может являться доказательством согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.
Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.
При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумма госпошлины по делу подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 309, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. 64 - 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
решил:
в иске общества с ограниченной ответственностью “СМФ КОМИТЕХ“ о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 9 425 615 руб. задолженности по договору генерального подряда N 77/КР от 23.03.2005 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СМФ КОМИТЕХ“ (ИНН 7723161676) в доход федерального бюджета 58 628 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.