Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-15293/07-110-140 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договору подряда отказано, поскольку не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных ответчиком работ по договору представленное истцом заключение эксперта, так как оно не содержит нормативного обоснования сделанных экспертом выводов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А40-15293/07-110-140

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен: 29.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи Ш. единолично

при ведении протокола судьей

с участием

от истца: Б.А., дов. от 04.09.2006 г.,

Б.С., дов. от 09.09.2006 г.,

от ответчика: Т., дов. от 15.06.2005 г.,

рассмотрел дело по иску ООО “Ротонда“

к ОАО “Новая Строительная Компания“

о взыскании 12 575 420 руб. 65 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 12 575 420 руб. 65 коп., составляющих 6 054 500 руб. расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда N 4гп от 10.06.2005 г., 3 229 504 руб. 40 коп. пени
за несвоевременное окончание строительства, 2 513 233 руб. неустойки за задержку сдачи объекта строительства по договору свыше 30 рабочих дней, 778 003 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 02.07.2007 г. с дополнением и замечаниями ответчика на возражения истца по отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 4гп от 10.06.2005 г. на строительство Бизнес-Центра по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в полном объеме функции генерального подрядчика и подрядные работы по строительству объекта, а истец - принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Выполненные ответчиком по договору работы истец считает некачественными, в подтверждение наличия некачественных работ ссылается на заключение экспертов N 210 по качеству строительных работ здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32 от 30.08.2006 г.

Письмами исх. N 2845/27-1 от 18.08.2006 г., исх. N 270806/1 от 28.08.2006 г., исх. N 050906/17-1 от 06.09.2006 г. истец неоднократно просил ответчика исправить некачественно выполненные работы
и представить их на повторную приемку.

В соответствии с п. 7.6 договора подряда N 4гп от 10.06.2005 г. в случае обнаружения некачественно выполненных работ при невыполнении ответчиком обязанности по их исправлению, истец в праве привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет ответчика.

Истец, мотивируя свои действия невыполнением ответчиком своих обязательств по устранению некачественно выполненных работ по договору, привлек другого подрядчика для устранения, заключив с ним договор подряда N 5гп от 08.09.2006 г. на общую сумму 6 054 500 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик несет обязанность по возмещению убытков в размере 6 054 500 руб., связанных с исправлением некачественно выполненных работ.

Суд не может признать данное требование истца правомерным и обоснованным, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика об обнаружении некачественно выполненных работ, назначении сроков их исправления, не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику писем исх. N 2845/27-1 от 18.08.2006 г., исх. N 270806/1 от 28.08.2006 г., исх. N 050906/17-1 от 06.09.2006 г., которыми истец просил исправить недостатки, соответственно у суда нет оснований признать, что истец уведомил ответчика о наличии каких-либо недостатков выполненных последним работ, что является нарушением истцом ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Представленное истцом заключение экспертов N 210 по качеству строительных работ здания
Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32 от 30.08.2006 г. не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда N 4гп от 10.06.2005 г. как основания требования возместить убытки истцу, поскольку в нарушение требований ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности“ не содержит предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о применяемых в ходе исследования методов, нормативного обоснования сделанных экспертами выводов.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (в ред. от 05.02.2007 г.) “О государственной судебно-экспертной деятельности“ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 8 Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, проводит исследования объективно, на строго научной основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленном заключении отсутствуют указания, каким именно техническим требованиям не соответствуют обнаруженные недостатки, нет ссылок на нормативные требования строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, и сравнения с ними. При оценке стоимости исправления некачественных работ не проводилась товароведческие исследования,
необходимые для установления ответа на вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ по актам ответчика, поставленного перед экспертами.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих квалификацию технического эксперта и эксперта-товароведа, право организации, где работают лица, проводившие экспертизу, на проведение технической и товароведческой экспертиз.

Таким образом, суд не может считать представленное заключение N 210 от 30.08.2006 г. надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда N 4гп от 10.06.2005 г., а требования истца о взыскании с ответчика 6 054 500 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью исправления некачественно выполненных работ, подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 229 504 руб. 40 коп. пени за несвоевременное окончание строительства, 2 513 233 руб. неустойки за задержку сдачи объекта строительства по договору свыше 30 рабочих дней, 778 003 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на основании п. 13.3 договора подряда N 4гп от 10.06.2005 г., со ссылкой на п. 1.2 договора, который устанавливает срок полного завершения строительства и сдачи готового объекта ответчиком до 25.12.2005 г., также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора все изменения первоначальных сроков строительства, установленных в п. 1.2 договора, осуществляются в письменном виде с подписанием обеими сторонами.

Как следует из приложения N
9 к договору подряда N 4гп от 10.06.2005 г., стороны в письменном виде установили срок работ по обустройству систем вентиляции и кондиционирования в Бизнес-Центре до июня 2006 г. включительно, то есть до 30.06.2006 г. Указанное приложение является изменением первоначального срока, установленного п. 1.2 договора.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ, с указанием сроков на их выполнение, N 1 от 05.07.2005 г. (срок исполнения 15 дней), N 2 от 29.08.2005 г. (срок исполнения 20 дней), N 3 от 14.02.2006 г. (срок исполнения 10 дней), N 4 от 22.02.2006 г. (срок исполнения 15 дней), N 5 от 06.04.2006 г. (срок исполнения 102 дня), N 8 от 20.05.2006 г. (срок исполнения 20 дней). Суммарный срок выполнения дополнительных работ составляет 182 дня.

Таким образом, с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору подряда N 4гп от 10.06.2005 г., в соответствии со ст. 431 ГК РФ окончательным сроком сдачи объекта по договору следует считать 29.12.2006 г.

Договором подряда N 5гп от 08.09.2006 г. истец до истечения срока выполнения договора передал объект для достройки другому лицу, без расторжения договора подряда N 4гп от 10.06.2005 г. и уведомления ответчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ с назначением разумных сроков. Истец не представил доказательства направления или вручения
ответчику писем с указанными сведениями по адресу ответчика, указанному в договоре подряда N 4гп от 10.06.2005 г. и учредительных документах ответчика: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 14, стр. 1.

Таким образом, у истца отсутствует право требования суммы неустойки, предусмотренной п. 13.3 договора подряда N 4гп от 10.06.2005 г.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 150 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N 8/21-05 от 21.05.2007 г. между адвокатом, представляющим интересы ответчика в суде, и ответчиком, а также платежными поручениями N 229 от 05.07.2007 г., N 341 от 04.08.2007 г. об оплате услуг, судом удовлетворяется частично в размере 125 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 431, 702, 715 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “Ротонда“ в иске к ОАО “Новая Строительная Компания“ о взыскании 12 575 240 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО “Ротонда“ в пользу ОАО “Новая Строительная Компания“ судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решение может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.