Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 05.09.2007 N 09АП-9959/2007-ГК по делу N А40-1073/07-27-10 Исковые требования о запрещении незаконного использования товарного знака удовлетворены, поскольку представлены доказательства использования ответчиком товарного знака истца при отсутствии законного основания его использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-9959/2007-ГК5 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Н., судей - Л., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-1073/07-27-10, принятое судьей Х.Р.А., по иску “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) к
ЗАО “Трассер“ о прекращении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации, при участии: от истца - Х.Д.И. по доверенности б/н от 29.09.2005, Б.А.В. по доверенности б/н от 14.04.2006, от ответчика - П. по доверенности б/н от 15.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

“Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО “Трассер“ о запрещении незаконного использования товарных знаков “WRANGLER“ регистрации N 30229, 270909, 271221, 278953, уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров - 168 джинсов с использованием товарных знаков Wrangler, изъятых у ЗАО “Трассер“ 29 марта 2006 г. и находящихся на складе временного хранения АГС/Фроеш по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, а также взыскании компенсации в размере 1000000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-1073/07-27-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-64521/06-166-423, поскольку данное дело рассматривалось в порядке административного
судопроизводства и его предметом являлось привлечение ЗАО “Трассер“ к административной ответственности. Факт продажи ответчиком контрафактной продукции по указанному делу судом не устанавливался.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 п. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Установлено, что “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) является обладателем исключительных прав на следующие всемирно известные товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации: товарный знак WRANGLER регистрация N 30229; товарный знак Wrangler регистрация 270909, товарный знак WRANGLER регистрация 271221, товарный знак WRANGLER регистрация 278593, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 18 и 25 класса (мужская, женская и спортивная одежда, джинсы, рубашки, штаны, брюки,
куртки, шорты, юбки и т.д.) Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 7 - 15, т. 2 л.д. 21 - 32).

Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства незаконно использовал принадлежащие ему товарные знаки “WRANGLER“, а именно осуществлял реализацию контрафактной продукции, незаконно маркированной указанными товарными знаками.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения исключительных
прав истец обращался в УБЭП ГУВД города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “Трассер“ к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64521/106-423 в удовлетворении заявления УБЭП ГУВД города Москвы о привлечении ЗАО “Трассер“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ было отказано в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных УБЭП ГУВД города Москвы при привлечении ответчика к административной ответственности, вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец просил привлечь ЗАО “Трассер“ к гражданско-правовой ответственности за нарушение его исключительных прав и запретить ответчику использовать товарные знаки “WRANGLER“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-64521/106-423, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как видно из материалов дела, 29.03.2006 сотрудниками 8-го отдела УБЭП ГУВД города Москвы проведена проверка торговых точек - контейнеров N 44 и N 46 линии 2 на территории оптового вещевого рынка ООО “Евразия-2000“, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.

В ходе проведенной проверки сотрудниками УБЭП из контейнера N 44 были изъяты джинсы с использованием обозначения WRANGLER с признаками контрафактности в количестве 155 штук,
из контейнера N 46 - джинсы в количестве 13 штук.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 29.03.2006 осмотра контейнера N 44 и изъятия в данном контейнере 155 шт. джинсов с обозначением WRANGLER, осмотра контейнера N 46 и изъятия в нем 1 пары аналогичных джинсов, актом от 29.03.2006 проверочной закупки джинсов в количестве 12 штук с обозначением WRANGLER.

Из содержания указанных документов следует, что все изъятые джинсы маркированы торговой маркой “WRANGLER“ и имеют признаки контрафактности.

Как видно из материалов дела, продажу джинсовой продукции в указанных выше контейнерах осуществляло ЗАО “Трассер“.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца ЗАО “Трассер“ Ч.Т.С. и генерального директора Общества А.В.В., договором аренды торгового места, заключенного между ООО “Фирма Илиев“ и ЗАО “Трассер“ 01.06.2005, и актом приема-сдачи к нему, а также объяснениями понятых А.Е.Я., М., С. и Ч.А.Ю., присутствовавших при проведении проверочной закупки и изъятии джинсов у ЗАО “Трассер“.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы ЗАО “Трассер“ о недоказанности факта использования им товарных знаков “WRANGLER“.

Заявление ЗАО “Трассер“ о том, что джинсовая продукция не имела признаков контрафактности, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств законного использования товарных знаков “WRANGLER“, т.е. с согласия правообладателя, ответчиком не представлено, истцом данное отрицается.

То обстоятельство, что у ответчика имеется сертификат соответствия на промышленную продукцию и документы о ее приобретении у ООО “Технолайн“ (т.
1 л.д. 126 - 131), на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не свидетельствует о предоставлении истцом права на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Более того, в указанных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать их с изъятыми у ЗАО “Трассер“ джинсами, вследствие чего основания полагать сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и товарную накладную, представленные ответчиком, относимыми доказательствами по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает имеющееся в материалах дела Заключение об исследовании джинсов, изъятых у ЗАО “Трассер“, составленное К. и представленное в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 30 - 31), в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность вышеназванной джинсовой продукции, поскольку проверка и исследование данного Заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе - с учетом визуального осмотра джинсов, изъятых у ЗАО “Трассер“, в процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции), их оценка позволяют сделать вывод об относимости данного Заключения к настоящему делу и его достоверности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-64521/06-166-423, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось привлечение ответчика к административной ответственности, а не установление факта незаконного использования ЗАО “Трассер“ товарного знака истца.

Судебная коллегия отмечает, что
состав гражданского и административного правонарушения имеет различные признаки и элементы, порядок рассмотрения дел об административном правонарушении и экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении указанных дел, носят различный характер.

В этой связи, процессуальные нарушения, допущенные УБЭП ГУВД города Москвы при привлечении ЗАО “Трассер“ к административной ответственности и оценка таковых судом, а также - оценка судом имеющихся в административном деле доказательств, с учетом специфики рассмотрения таковых дел, не может являться основанием для отказа в привлечении ЗАО “Трассер“ к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака истца.

Как следует из ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем прекращения нарушения такого использования, а также - путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении ответчиком использования товарных знаков “WRANGLER“ регистрации N 30229, 270909, 271221, 278953 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров - 168 джинсов с использованием товарных знаков WRANGLER, изъятых у ответчика 29.03.2006, подлежат отклонению, поскольку в силу правил, установленных ст. 46 п. 2 вышеназванного Закона, контрафактные товары подлежат уничтожению лишь в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака.

Между тем, данное обстоятельство - невозможность удаления с указанных выше, изъятых у ЗАО “Трассер“ джинсов, товарного знака WRANGLER - истцом не доказано, вследствие чего заявленные им требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 п. 4 вышеназванного Закона, правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты
труда, установленных Федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации должен определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе - характера нарушения, срока незаконного использования товарного знака, возможных убытков и т.п., и должен быть обоснован.

Однако, как видно из материалов дела, истцом заявленный к взысканию размер компенсации - 1000000 руб. - не обоснован.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о возможных убытках истца, причиненных ему в результате незаконного использования ответчиком товарных знаков WRANGLER, период незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, судебная коллегия определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчиком истцу в связи с незаконным использованием товарных знаков, в размере 1 тысячи минимального размера оплаты труда, что составляет 100000 руб.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем апелляционная жалоба “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-1073/07-27-10 отменить.

Обязать ЗАО “Трассер“ прекратить использование товарных знаков “WRANGLER“ регистрации N 30229, 270909, 271221, 278953.

Взыскать с ЗАО “Трассер“ в пользу “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) компенсацию в размере 100000 руб., 6500 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить “Ренглер Аппарел Корп.“ (Wrangler Apparel Corp.) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.